bem-vindo a Ciências agrícolas !
home

Comer alface é realmente pior para o meio ambiente do que comer bacon?

Um estudo recente, e as várias postagens de blog e artigos de notícias que cobrem o estudo, parece fazer uma afirmação desconcertante e contraditória:é possível que o ajuste de nossas dietas de carne pesada para produção pesada possa realmente resultar em um aumento nas emissões de gases de efeito estufa. Isso vai contra quase todas as suposições e estudos anteriores, mas a escrita é clara como o dia. Uma legenda de imagem no comunicado de imprensa do estudo afirma isso em termos inequívocos:"Comer alface é mais prejudicial ao meio ambiente do que comer bacon."

O comunicado à imprensa para este estudo, da Carnegie Mellon University, em Pittsburgh, Pensilvânia, intitulado “Dietas vegetarianas e‘ saudáveis ​​’podem ser mais prejudiciais ao meio ambiente” foi publicado em 14 de dezembro. O lançamento foi criado para alertar as pessoas sobre um novo estudo de cientistas associados à universidade, mas não foi realmente escrito pelos cientistas que conduziram o estudo. Aqui estão algumas manchetes de artigos que cobriram o estudo (principalmente, através das lentes do comunicado de imprensa), que foi publicado pela primeira vez online em 24 de novembro:

Estes estão todos errados, e desmentir um problema fundamental (talvez um conjunto de problemas) no mundo do jornalismo científico. O problema básico é a falta de comunicação - e muitas vezes de compreensão - entre os cientistas que fazem a pesquisa e as pessoas que escrevem os comunicados à imprensa, e outro problema de preguiça de jornalistas que apenas repetem os lançamentos. As pessoas que escrevem comunicados estão elaborando um processo inflamatório, documentos frequentemente incorretos sobre pesquisas científicas, a fim de atrair a atenção dos jornalistas, que muitas vezes nem se preocupam em olhar para a pesquisa. E por que se preocupar? Quando você tem que escrever seis ou oito posts por dia, e um assessor de imprensa de alguma universidade escreve um título que chama a atenção, é muito mais fácil apenas reescrever o release do que realmente verificar se o documento representa com precisão a pesquisa - sem falar se a pesquisa em si é boa.

A última vítima dessa tendência é Michelle Tom, co-autor do estudo Carnegie Mellon. Seu título era “Uso de energia, pegada hídrica azul, e as emissões de gases de efeito estufa para os padrões atuais de consumo de alimentos e recomendações dietéticas nos EUA. ” Esse relatório, que analisa os efeitos ambientais de diferentes tipos de alimentos, foi renomeado para “DIETAS VEGETARIANAS E“ SAUDÁVEIS ”PODEM SER MAIS PREJUDICIAIS PARA O MEIO AMBIENTE” por Shilo Rea, um diretor de relações com a mídia na universidade, onde Tom é candidato a doutorado. (Shilo “representa a Faculdade de Ciências Humanas e Sociais, incluindo as áreas de psicologia, ciências da decisão, comportamentos economicos, educação e literatura, ”De acordo com sua biografia. Ela não respondeu aos pedidos de comentário.)

“Pareceu-me que eles estavam realmente tentando ser controversos.”

“Acho que o título deste comunicado de imprensa é definitivamente enganoso e não é um retrato preciso de nossa pesquisa, ”Tom me disse ontem por telefone. Ela passou a dizer que gostaria de ter ido mais longe ao colocar o pé no chão sobre o texto do comunicado. “Eu nunca conheci a pessoa que escreveu isso, ”Disse Tom. “Eu dei uma olhada e fiz algumas revisões. Eu deveria ter feito eles mudarem esse título. ”

“Pareceu-me que eles estavam realmente tentando ser controversos, ”Disse Kai Olson-Sawyer, Pesquisador Sênior e Analista de Políticas da GRACE Communications Foundation, uma organização sem fins lucrativos com sede na cidade de Nova York que estuda as conexões entre os alimentos, energia, agua, e emissões e campanhas por opções sustentáveis. (Ele se concentra no uso da água.)

O que o estudo diz?

Depois de se aprofundar no estudo e conversar com Tom e Olson-Sawyer, aqui está minha compreensão do que o estudo está realmente tentando dizer:Nem todos os vegetais e frutas têm um impacto igual no meio ambiente (ele olha para o uso de água, uso de energia, e emissões de gases de efeito estufa), e é mesmo verdade que com um pouco de rejigger muito cuidadoso, você pode criar uma possível dieta rica em produtos hortifrutigranjeiros que seja pior para o meio ambiente do que uma dieta rica em carne.

Em seu estudo, Tom define três cenários possíveis, todos relacionados à ingestão calórica atual do americano médio (eles calcularam isso em cerca de 2, 390 calorias por dia em média, com cerca de metade dessa quantidade em desperdício de alimentos) e as recomendações do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) sobre as porcentagens de cada grupo de alimentos (grãos, frutas, carnes, legumes, leite) devemos comer. Tudo isso está estabelecido nas diretrizes atuais de nutrição do USDA, embora os americanos ainda tenham um longo caminho a percorrer antes que a realidade corresponda às recomendações.

De acordo com as descobertas de Tom, apenas o Cenário 1 resultaria em um efeito positivo no meio ambiente. Isso parece totalmente inesperado; somos informados, de novo e de novo, que comer mais frutas, vegetais e grãos é bom para o meio ambiente, que as emissões dos animais são um grande problema, e que mudar nossa dieta para ser mais parecido com as recomendações do USDA - ou seja, menos carne - teria um efeito positivo no meio ambiente e também em nossos corpos. O estudo de Tom diz que este não é o caso, e os jornalistas perceberam.

Alface vs Bacon:o debate final

O comunicado de imprensa, e a cobertura que se seguiu, confiou muito em uma comparação muito estranha:alface e bacon. Isso parece vir de uma citação dada por Paul Fischbeck, um dos conselheiros de Tom:“Comer alface é três vezes pior em emissões de gases de efeito estufa do que comer bacon, " ele disse, de acordo com o lançamento. Tom estava relutante em falar mal de Fischbeck, por razões óbvias, mas disse:“Mesmo que isso seja preciso até certo ponto, esse provavelmente não é o melhor título para o nosso artigo. ” Fischbeck serviu de guia durante a criação do estudo, mas não escreveu o estudo nem o comunicado à imprensa. Sem considerar, Rea, o assessor de imprensa, parece ter destacado sua citação como o elemento mais importante do estudo.

Comparar [alface e bacon] usando as informações fornecidas por este estudo é ... uma loucura.

Independentemente das dúvidas de Tom, você pode ver por que uma pessoa da mídia pode ter se agarrado a isso - os dois itens gritam "saudável" e "não saudável". Mas compará-los usando as informações fornecidas por este estudo é ... uma loucura. O estudo, na verdade, não diz nada do tipo, e a lista de advertências necessárias para fazer essa afirmação funcionar matematicamente seria muito longa. Você teria que compará-los pela contagem de calorias em vez de pelo peso ou pelos benefícios nutritivos. Você teria que assumir que qualquer ser humano substituiria uma fonte de proteína por um vegetal com folhas principalmente cheio de água, que nem mesmo o USDA está recomendando. (As diretrizes dietéticas do USDA fazem, na verdade, incluir carne.) E você teria que assumir que os números sobre o processamento de carne de porco apresentados no estudo são precisos, que eu não tenho certeza se eles são (dada a falta de dados disponíveis sobre as emissões do ciclo de vida completo, que irei abordar daqui a pouco), e que a alface era cultivada na Califórnia. (Não é uma má aposta, mas não um dado:90 por cento das folhas de alface do país vem da Califórnia, e 83 por cento de sua alface romana. Se você está comendo alface de qualquer outro lugar, esses números estão muito errados, no qual entrarei no Blue vs. Verde vs. Seção Gray Water.)

“Em face disso, é meio risível, ”Disse Olson-Sawyer.

O verdadeiro culpado não é a alface

Tom me disse que o ponto básico de seu estudo era demonstrar que nem todas as frutas e vegetais são bons para o meio ambiente e nem todas as carnes são ruins - mas, na verdade, mesmo isso é meio irrelevante:a variável que realmente atrapalhou os números não foi a contagem de calorias na alface. O verdadeiro fator X em tudo isso são os açúcares, gorduras, e óleos. Esses itens não aparecem no resumo do estudo (escrito pelos cientistas) nem no comunicado à imprensa, mas uma curta entrevista com Tom foi o suficiente para revelar que a verdadeira força motriz da equação, o alto teor calórico, alimentos de baixo impacto que deram a conclusão ao estudo, são estes, e não alface. Tom não estava escondendo - o comunicado à imprensa era, intencionalmente ou não.

"Laticínio, legumes, e as frutas têm maiores emissões de gases de efeito estufa por caloria do que os açúcares, gorduras, e óleos, ”Explicou Tom. “Portanto, a redução nas emissões devido à nossa redução no consumo de carne é meio que compensada pela substituição dos açúcares, gorduras, e óleos com laticínios, legumes, e frutas. ” Algo como o açúcar é tão rico em calorias que, se você tentar substituí-lo por frutas - que, novamente, não é necessariamente um resultado provável - você necessariamente acaba tendo que acumular quilos e mais quilos de frutas para igualar a contagem de calorias de apenas um toque de açúcar. (Você teria que comer 17 laranjas para igualar as calorias em uma xícara de açúcar.)

via Flickr usuário Jennifer

Quando perguntei se essas categorias - açúcares, gorduras, e óleos - tiveram um efeito tão poderoso na contagem de calorias que tornariam qualquer discussão sobre alface irrelevante, ela riu. "Nós vamos, sim. Você está certo sobre isso, " ela disse.

Claro que faz sentido, se você olhar de uma perspectiva calórica. (Que, a propósito, nem todo mundo acha que você deveria; Americano científico conversou com um pesquisador que defende a análise de toda a composição nutricional de uma dieta, em vez da contagem de calorias.) Açúcares, gorduras, e os óleos têm contagens de calorias espetacularmente altas por peso, o que significa que eles são "eficientes" a partir dessa perspectiva muito específica. E eles também estão fortemente representados em nossa dieta atual, em vez de nas recomendações do USDA. (Os pesquisadores, a propósito, usou as recomendações existentes de 2010, não os novos que devem sair no próximo ano.) Então, ele calcula o dos três cenários propostos, apenas aquele que é super rico em açúcares, gorduras, e os óleos teriam uma pontuação elevada em eficiência calórica. Alface parafuso:Este é um estudo sobre xarope de milho e azeite de oliva.

Mas o estudo é mesmo preciso?

Fugindo do problema do comunicado à imprensa por um minuto, há uma grande confusão de problemas potenciais com o próprio estudo. Por uma coisa, ao observar o impacto de certos alimentos no uso da água, apenas examinou "água azul" (referindo-se a retiradas de rios, lagos, e águas subterrâneas), ignorando completamente “água verde” (chuva) ou “água cinza” (água reutilizada). “Sentimos que a pegada hídrica azul era um pouco mais importante, visto que a Califórnia é propensa a secas e muitas de nossas frutas e vegetais são cultivadas e produzidas na Califórnia, ”Diz Tom. Isso é verdade, tipo de; Califórnia produz, apenas por exemplo, 99 por cento das alcachofras do país, 99 por cento de suas nozes, e 95 por cento de seu alho. E a água azul é certamente mais importante na Califórnia do que a água verde.

Mas isso não é verdade em outros lugares. Olson-Sawyer observa que a leste do Mississippi, a água verde é extremamente importante para a agricultura. E a Califórnia pode ser o maior estado agrícola do país, mas não está nem perto da maioria; exporta menos de 15 por cento dos produtos agrícolas da América, e emprega apenas 27 por cento dos trabalhadores agrícolas do país. Em outras palavras:a Califórnia é importante, extremamente importante, mas há muita agricultura acontecendo em outros lugares. Para ignorar a água verde, que fornece uma grande quantidade de água a milhares de fazendas, pode anular totalmente qualquer cálculo de uso de água.

“Esta é uma grande lacuna. É uma variável gigante. ”

Outra questão:todos nós sabemos que o gado produz muitas emissões. (A ONU estima que a pecuária é responsável por 14,5 por cento de todas as emissões antropogênicas de efeito estufa.) Mas como se constatou, não sabemos basicamente nada sobre o total de emissões de gases de efeito estufa envolvidas no processamento e embalagem de carne. “Uma vez que a maior parte disso é proprietário, cabe à empresa compartilhar essas informações. O público não sabe necessariamente qual é o impacto ambiental do processamento, ”Disse Olson-Sawyer. Um estudo de 2014 da Universidade de Nebraska-Lincoln confirma isso:As emissões totais de gases de efeito estufa de todo o ciclo de vida do gado, da criação à criação, ao abate e ao empacotamento, é, basicamente, um mistério. "Os métodos atuais usados ​​pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) associados à produção de carne em confinamentos foram encontrados para responder por apenas 3" "20% das emissões de GEE do ciclo de vida, ”Escrevem os autores.

A falta desses dados irrita pessoas como Olson-Sawyer. “Os dados realmente não estão lá. Nós olhamos, estamos sempre procurando por pesquisas nesse sentido. Esta é uma grande lacuna. É uma variável gigante, " ele disse. Quando perguntei a Tom sobre isso, ela disse, “Definitivamente, pode haver algum viés em nossos resultados, se for esse o caso.” Ela observou que seus números são apresentados em uma série, mas concordou que esse intervalo seria extremamente estreito e não muito útil se seus dados viessem apenas de um número limitado de conjuntos de dados que aquele estudo de 2014 não considerou confiáveis.

Este estudo é interessante, com certeza; tanto Tom quanto Olson-Sawyer se ofereceram para isso, em seu núcleo, o relatório é um apelo a um olhar mais matizado sobre a forma como nos alimentamos e como isso afeta o meio ambiente. Simplesmente tornar-se vegetariano não é necessariamente a resposta, diz. Na verdade, existem maneiras (reconhecidamente bizarras e irrealistas) de tornar-se vegetariano na verdade ruim! Mas o estudo não sugere que o vegetarianismo seja ruim, ou afirmar que a alface é “pior para o meio ambiente” do que o bacon. O que diz, de uma forma potencialmente falha e confusa, mas ainda valiosa, é que temos que pensar holisticamente sobre a maneira como comemos, analisá-lo com mais atenção e com uma lente mais ampla, se quisermos ter um impacto positivo.

E nada disso é ajudado pelas falhas do jornalismo científico. Um desses problemas é, Nós vamos, alguém teria coberto o estudo se ele tivesse um título apropriado e correto? Um lançamento intitulado “Estudo descobre que certas combinações de certas frutas e vegetais quando combinadas de uma forma semelhante às recomendações do USDA de 2010 podem possivelmente não ter um grande efeito sobre o meio ambiente” está longe de ser tão sexy quanto o que eles propuseram. Quem sabe, Eu também poderia ter ignorado.


Ciências agrícolas

Plantio