Reuters relata que a decisão do tribunal de apelação de 2 de setembro em Animal Legal Defense Fund v. Hormel Foods Corp concluiu que quando o Conselho do Distrito de Columbia emendou sua lei de proteção ao consumidor em 2012 para autorizar as organizações sem fins lucrativos de consumidores a processar "em nome dos interesses de um consumidor ou uma classe de consumidores, ”O conselho pretendia dar aos grupos uma posição estatutária.

Sob este precedente - a primeira interpretação de recurso da alteração de 2012 - as organizações sem fins lucrativos de consumo não precisam mostrar separadamente que atenderiam aos requisitos permanentes do Artigo III, que são, de outra forma, o teste para permanecer no Tribunal Superior de DC.

Juízes Joshua Deahl, Phyllis Thompson e Roy McLeese sustentaram que o grupo de direitos dos animais estava de acordo com a disposição da lei do consumidor de DC para processar por uma injunção para impedir a Hormel de anunciar suas carnes frias como naturais ou totalmente naturais, revertendo uma decisão do Tribunal Superior de 2019 que concedeu a sentença sumária ao Hormel.

Em uma vitória adicional para os consumidores, o tribunal de apelações decidiu que as alegações de propaganda enganosa da organização sem fins lucrativos não foram eliminadas pelos regulamentos federais sobre rotulagem de carnes. A Lei Federal de Inspeção de Carne e a Lei de Inspeção de Produtos Avícolas regem como a carne é rotulada, Deahl escreveu na opinião do tribunal, mas não falam sobre publicidade além da rotulagem.

Em combinação, as participações do tribunal devem autorizar as organizações sem fins lucrativos da DC que incluem a proteção ao consumidor em sua missão. “O tribunal reconheceu que os estados têm um papel importante na proteção dos consumidores, ”Disse David Muraskin da Justiça Pública, que é advogado do Animal Legal Defense Fund. “Os estados têm maneiras de usar isso que pode ultrapassar o Congresso.”

O grupo afirma que as afirmações "totalmente naturais" de Hormel são enganosas porque seus porcos são submetidos a tratamento desumano.

A petição do Animal Legal Defense Fund argumentou que todo o objetivo dos requisitos permanentes relaxados do Conselho de DC para organizações sem fins lucrativos de consumo era permitir que os grupos atuassem como procuradores-gerais particulares para policiar o mercado. O grupo afirma que as afirmações "totalmente naturais" de Hormel são enganosas porque seus porcos são submetidos a tratamento desumano.

O advogado do Hormel, Aaron Van Oort, de Faegre Drinker Biddle Reath, não respondeu a um e-mail de solicitação de comentários. O resumo de Hormel argumentou, entre outras coisas, que o grupo de direitos dos animais perdeu o direito de fazer valer a posição de representante porque inicialmente alegou atender aos requisitos do Artigo III para posição organizacional no teste de 1982 da Suprema Corte dos EUA em Havens Realty v. Coleman. Hormel, que afirma que seus porcos são criados e abatidos humanamente, também argumentou que o grupo não poderia reivindicar legitimidade sob a provisão de DC para organizações sem fins lucrativos de consumo porque sua missão principal é os direitos dos animais.

O tribunal de apelações de DC rejeitou o argumento de confisco de Hormel, concluindo que, mesmo que a organização sem fins lucrativos originalmente postulasse uma teoria de posição organizacional, sua reclamação alegou fatos para apoiar sua posição sob a disposição que isenta os grupos dos requisitos do Artigo III. O tribunal também não encontrou mérito na afirmação de Hormel de que um grupo de direitos dos animais não pode ser definido como uma organização sem fins lucrativos de proteção ao consumidor.

A descoberta extensiva ou o escrutínio do tipo que ocorreu neste caso não é necessário nem apropriado quando uma organização sem fins lucrativos busca entrar com uma ação em nome do "público em geral".

“A evidência incontestável estabelece que por mais de uma década [o grupo] empreendeu esforços substanciais para garantir que os consumidores tenham informações precisas sobre como sua carne é obtida - inclusive por meio de investigações, arquivamento de ações regulatórias, e trazer ou participar de outras contestações legais - e divulgou amplamente os resultados de seus esforços para educar os consumidores, ”Disse o parecer de apelação. “Essa evidência não deixa espaço para qualquer disputa genuína sobre o fato de que ALDF é organizado e operando, em parte, com o objetivo de promover os interesses do consumidor. ”

O caso atraiu notável atenção de amigos de grupos de interesse público, ressaltando a importância das questões de posição e de preferência. O Cidadão Público enfatizou a distinção entre rotulagem e publicidade, argumentando que o Congresso e as agências federais elaboraram leis e regulamentos com essa distinção em mente. A Liga Nacional de Consumidores argumentou que o Conselho de DC relaxou os requisitos permanentes para organizações sem fins lucrativos de consumidores para evitar a descoberta cara necessária para provar a posição organizacional sob o teste Havens Realty. “A descoberta extensiva ou o escrutínio do tipo que ocorreu neste caso não é necessário nem apropriado quando uma organização sem fins lucrativos busca entrar com uma ação em nome do 'público em geral, '”Disse o grupo.

Leia mais sobre esta história aqui.