Em alguns lugares hoje, ainda pode ser o caso. A não ser que, claro, você é uma fazenda orgânica de alface e vegetais situada no coração do país do milho e da soja, como Let Us Farm, uma fazenda de oito acres perto de Geneseo, Illinois. “Quando eles falam sobre diversificação de safras aqui, significa milho e soja, ”Diz o proprietário Randy Hoovey com uma risada. “Eu realmente não pensei muito sobre o que significaria estar bem no meio disso.”
Isso significa que os vegetais orgânicos premiados de Hoovey são cercados por plantações de commodities que são regularmente pulverizadas com o herbicida mais vendido do mundo, glifosato, da fama do Round-Up (ou infâmia, dependendo do seu ponto de vista). Dado que qualquer cultura não projetada para resistir aos efeitos do glifosato morrerá se for pulverizada (e Hoovey, ou qualquer outro produtor, perderia certificações orgânicas ou semelhantes), não é um local particularmente confortável.
Os campos de Hoovey foram atingidos pela primeira vez em 2010, quando o aplicativo de um vizinho chegou e matou todas as suas batatas. Dois anos depois, Randy, sua esposa Lee e um funcionário estavam no campo quando um caminhão aplicador parou e se preparou para pulverizar campos de milho adjacentes, apesar de um vento de 30 mph soprando em direção à sua fazenda de oito acres.
"Eu disse, 'Ei, galera, somos orgânicos, você não pode fazer isso. "Esses caras não obtêm produtos orgânicos de forma alguma, eles dão a você uma aparência de cervo nos faróis. Eles disseram, 'Nós vamos, Ei, estaremos pulverizando ao seu redor o dia todo. "Eu disse, `OK, mas vou ligar para o Departamento de Ag, '”Diz Hoovey. Eles chamaram seu despachante, quem os enviou para outro lugar, mas eles voltaram a pulverizar na manhã seguinte e os ventos ainda fortes levaram "enormes nuvens brancas" sobre a alface Hoovey.
Let Us Farm perdeu todas as suas ervilhas, alcachofras, aproximadamente 10, 000 plantas de alface, e um grupo de árvores.
Let Us Farm perdeu todas as suas ervilhas, alcachofras, aproximadamente 10, 000 plantas de alface e um arvoredo. O Departamento de Agricultura de Illinois saiu em dois ou três dias para colher amostras. “Eles encontraram resíduos em tudo, ”Hoovey diz. Armado com esta evidência, os Hooveys tentaram contratar um advogado para recuperar os danos, mas não conseguiram; o primeiro citou um conflito de interesses, um segundo nunca retornou sua ligação.
Em seguida, eles descobriram o Fundo de Defesa Legal da Fazenda ao Consumidor (FTCLDF). Desde sua fundação em 2007, A FTCLDF é conhecida principalmente por defender os produtores e defensores do leite cru, mas o conselheiro geral Gary Cox diz que os casos "drift" como o de Hoovey são um dos tipos de casos jurídicos de crescimento mais rápido. Até aqui, A FTCLDF obteve acordos substanciais de seguradoras de aplicadores de pesticidas em três dos cinco casos sem ter que ir a julgamento. Dois outros casos, envolvendo uma vinícola do Texas e uma empresa de flores em Michigan de 50 anos, são susceptíveis de ir ao tribunal, e podem ser os maiores assentamentos até agora, ele adiciona, observando que eles têm a mesma evidência incontestável de excesso de pulverização e perdas de negócios resultantes. “A senhora do Texas fez um vídeo do avião e tirou fotos antes e depois de seus vinhedos, que agora estão todos mortos, ”Cox diz. “Em nossos casos, os clientes estavam no campo e viram o spray, a névoa vindo direto para sua propriedade. ”
Cox diz que todos os três casos resolvidos alegaram negligência, argumentando que o pulverizador violou o dever de não causar danos, transgressão, ou fazer uma intrusão indesejada e causar danos; ou negligência cometida per se, o que significa que o aplicador químico violou as leis estaduais de pesticidas. “Cada estado em que estivemos tem um programa de agrotóxicos que regulamenta os aplicadores de produtos químicos. Um dos requisitos do programa de pesticidas é "não pulverizar quando estiver ventando". Eles estavam tentando alegar que não havia vento, então consegui dados meteorológicos para provar que eles estavam mentindo, ”Cox diz.
Mais importante, ele diz, “Nos três casos que resolvemos, o cliente foi inteligente o suficiente no dia do excesso de pulverização para entrar em contato com o Departamento de Estado de Ag para registrar uma reclamação, e eles saíram e coletaram amostras de tecido que enviaram ao laboratório e detectaram a presença de glifosato. Em Illinois, o Departamento de Agricultura enviou uma carta ao aplicador dizendo que eles haviam violado a lei. Existem muitas maneiras de fazer isso, você apenas tem que ter as evidências. ”
Ted Feitshans, professor de extensão e especialista em direito agrícola na North Carolina State University, concorda. “Se você tiver um spray excessivo e puder provar que foi o produto químico que produziu o dano, é um caso aberto e fechado. A parte mais difícil é provar que a violação do rótulo de alguém foi o produto químico que danificou o campo. A maioria dos agricultores espera muito para entrar em contato com as autoridades, e quando eles saem, não há mais nada, " ele diz.
Casos com evidências tão claras dificilmente chegam a julgamento, porque as seguradoras, enfrentando uma perda quase inevitável, escolher resolver. Isso torna mais difícil determinar quantos desses incidentes estão ocorrendo, Feitshans acrescenta. Apesar disso, ele acredita que esses casos estão aumentando e continuarão a proliferar, impulsionado pelo crescente problema de resistência ao glifosato entre as safras de commodities. Essa resistência está fazendo com que muitos agricultores mudem para produtos químicos que são mais propensos a deriva do que o glifosato. Na verdade, diz Feitshans, muito poucos produtos químicos são tão seguros quanto o glifosato em termos de deriva; normalmente tem que ser pulverizado na fazenda errada ou em ventos fortes para criar um problema de excesso de pulverização.
“O produtor deve se preocupar com o tempo, porque isso afeta a deriva e eles podem fazer muito mais pela redução da deriva aplicando ou usando pesticidas com tecnologias projetadas para reduzir significativamente a pulverização fora do alvo, ”Diz Wayne Buhler, um professor de extensão de segurança e educação de pesticidas no estado da Carolina do Norte, que treina os agricultores em seu uso.
Para esse fim, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA anunciou seu programa Drift Reduction Technology (DRT) em outubro. O programa DRT voluntário incentiva os fabricantes a testar e rotular seus produtos com uma classificação de uma a quatro estrelas que indica a taxa de redução do desvio. Defensores da erradicação de pesticidas, Contudo, dizem que o aumento do uso de pesticidas com tendência a deriva e a falta de atenção às instruções do rótulo existentes significam que o programa voluntário provavelmente não fará muita diferença.
Embora observando que o Round Up e outros produtos químicos agrícolas foram testados com mais rigor do que muitos outros produtos de consumo, Bühler diz que seu uso é, em última análise, uma questão de bom senso. “Devemos usá-los conforme a necessidade. O agricultor precisa investigar se as pragas estão lá para justificar o uso de pesticidas, em vez de apenas virar o calendário e borrifar porque é essa época do ano, " ele diz.
Ganhar um caso de "deriva de pólen" de OGM enfrenta a tarefa quase impossível de identificar a fazenda de origem (sem mencionar o risco considerável de incorrer na ira dos advogados de patentes da Monsanto). Mas os agricultores orgânicos podem obter proteção legal contra o desvio de pesticidas se documentarem cuidadosamente os excessos de pulverização, e esses casos podem contribuir para diversificar uma zona agrícola. Em Let Us Farm, por exemplo, O vizinho de Hoovey plantou uma barreira de alfafa de 30 a 60 metros entre eles, que raramente é pulverizado. Isso só mostra que na agricultura, bons amortecedores fazem bons vizinhos.
