Opinião - O que o silêncio prolongado da UE sobre sua estratégia Farm to Fork significa para os agricultores e consumidores?
“Somos os primeiros a examinar os impactos potenciais das Estratégias em sua forma atual.” . É assim, algumas semanas atrás, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos apresentou a primeira avaliação de impacto sobre as Estratégias Farm to Fork e Biodiversidade. Dois elementos-chave do marco do pacote Green Deal que foram lançados em maio.
Em Bruxelas há mais de 13 anos, é a primeira vez que devo ler a avaliação de impacto sobre uma política central da União Europeia, publicada por uma agência governamental não pertencente à UE. Um fato trivial? Certamente não, bastante um fato simbólico. Um símbolo que deve preocupar aqueles que estão fora das fileiras dos agricultores e cooperativas agrícolas da UE.
As estratégias Farm to Fork e Biodiversity são políticas amplas que impactarão o setor agrícola de várias maneiras. Ambos propõem vários objetivos e metas de política, incluindo a reserva de 10 por cento das terras agrícolas, a redução de 20 por cento do uso de fertilizantes químicos, a redução de 50 por cento do uso de pesticidas químicos, o estabelecimento de 25 por cento das terras agrícolas sob produção orgânica, o plantio de 3 bilhões de árvores e a redução de 50% do uso de antimicrobianos para o gado.
Todos os alvos que parecem ótimos à primeira vista. Contudo, para os mais preocupados e os primeiros afetados, Agricultores da UE e suas cooperativas, a falta de roteiros técnicos ou soluções precisas é preocupante. O bom senso também ditaria que sabemos como os números por trás dessas metas foram decididos, e como eles impactarão nossa produção, o ambiente, preços ao consumidor, nossa segurança alimentar e nossas exportações.
Nenhuma documentação ou estudo foi filtrado da Comissão desde que as comunicações sobre essas estratégias foram publicadas em maio, apesar dos anúncios feitos pelos Comissários que consideram os estudos de impacto um elemento-chave para a boa governação. Sem este elemento-chave, somos forçados a especular.
Existe um estudo e em caso afirmativo, por que não é público? Se um estudo não existe, anunciamos uma estratégia sem questionar a viabilidade de suas metas e seus impactos? Colocamos a carroça na frente dos bois?
É com esse pano de fundo em mente que se pode ler a conclusão do USDA:
Em todos os cenários, descobrimos que as reduções de insumos propostas afetam os agricultores da UE, reduzindo sua produção agrícola em 7 a 12 por cento e diminuindo sua competitividade nos mercados doméstico e de exportação. Além disso, descobrimos que a adoção dessas estratégias teria impactos que se estendem para além da UE, elevando os preços mundiais dos alimentos em 9 (adoção apenas na UE) para 89 por cento (adoção global), afetando negativamente os orçamentos do consumidor, e, finalmente, reduzindo o bem-estar da sociedade mundial em $ 96 bilhões para $ 1,1 trilhão, dependendo de quão amplamente outros países adotam as estratégias. Estimamos que os preços mais altos dos alimentos nesses cenários aumentariam o número de pessoas com insegurança alimentar nas regiões mais vulneráveis do mundo em 22 milhões (adoção apenas na UE) para 185 milhões (adoção global).
USDA
Aqui é onde provavelmente reside a verdade inconveniente, O elefante na sala, explicando por que a Comissão Europeia está atrasando o lançamento de sua própria avaliação de impacto, porque é que algumas ONG também pedem um processo mais rápido que não leve em consideração esses elementos, sob pena de comprometer o bom funcionamento dos processos democráticos da UE.
Por que tem um relatório, que afirma claramente o fato de que poderíamos enfrentam a insegurança alimentar e um aumento nos preços dos alimentos ao consumidor, recebeu tal cobertura limitada da mídia?
Por que, deste lado da equação da sustentabilidade, não parece preocupar os principais decisores da UE?
Por que os agricultores e cooperativas agrícolas europeus são os únicos a lembrar os fatos básicos, como o repasse dos preços aos consumidores? Segurança alimentar europeia ou o eventual impacto que pode ter nos nossos parceiros comerciais?
A agricultura não funciona em uma base ideológica. A história sempre provou isso, ainda assim parecemos esquecê-lo. A mudança para uma visão teórica da agricultura que estamos observando é preocupante porque não podemos brincar com as necessidades primárias de nossos concidadãos.
A agricultura é uma indústria como nenhuma outra. Podemos nos tornar orientados para a missão, ir além da produção de alimentos para cuidar do bem comum. Se concordarmos em trabalhar juntos para objetivos maiores, precisamos de soluções concretas. Se quisermos avançar com urgência, vamos colocar os meios, vamos identificar todos os mecanismos concretos que podemos implementar, como mecanismos de redução de carbono. Vamos dar visibilidade aos agricultores indo ao final do processo sobre a nova PAC para que possamos investir em bioeconomia, bioenergia, agro-florestal, Agricultura de precisão, e cadeias alimentares mais curtas.
Quanto mais permanecemos no teórico, sem fatos para ajudar e informar nossa abordagem, mais devagar iremos. É mais que tempo de a Comissão publicar a sua própria avaliação de impacto abrangente. Essa avaliação de impacto e suas conclusões provavelmente irão equilibrar o debate atual em torno da PAC, nos forçando a olhar para a complexidade da equação da sustentabilidade e nos ajudará a trabalhar em busca de soluções concretas para o meio ambiente, consumidores e agricultores e suas cooperativas.
