O governador da Florida, Ron DeSantis, subiu ao pódio exibindo um cartaz “Save Our Beef” – o logótipo concebido como uma paródia da marca do Fórum Económico Mundial. Diante dele estava sentada uma pequena multidão repleta de chapéus de cowboy. Aqui em Wauchula, uma pequena cidade agrícola na Flórida Central, a pecuária é rei. “Estamos aqui hoje para assinar o projeto de lei que dá continuidade ao nosso compromisso de ter uma indústria agrícola vibrante”, anunciou DeSantis. “Leve sua carne falsa para outro lugar – não estamos fazendo isso no estado da Flórida!” O dia 1º de maio marcou a assinatura oficial do SB 1084, um projeto de lei que torna ilegal a venda, distribuição, criação ou posse de carne cultivada em laboratório. A Flórida se tornou o primeiro estado dos EUA a proibir a alternativa proteica emergente, mas não é o último. As narrativas que impulsionam estas proibições são familiares, mesmo que não tenham fundamento:negação climática, receios infundados sobre “problemas de saúde a longo prazo” e teorias da conspiração com Bill Gates.
Uma semana depois, o Alabama aprovou uma proibição semelhante, e o Arizona e o Tennessee também estão preparados para seguir o exemplo. Entretanto, uma longa lista de outros estados proibiu a palavra “carne” nas embalagens de carne cultivada.
No entanto, o movimento para proibir a carne cultivada em laboratório não se limita aos EUA. A Itália tornou-se o primeiro país a criminalizar a carne cultivada em 2023, bem como a proibir a utilização de palavras como hambúrguer e salsicha nas embalagens de proteínas alternativas. Entretanto, nos Países Baixos, os mesmos agricultores que lutam com os efeitos das alterações climáticas, como a seca, estão a revoltar-se contra regulamentações mais rigorosas sobre a poluição proveniente do estrume animal.
Teorias da conspiração e uma guerra cultural em curso
Dezenas de estudos revisados por pares mostraram que a pecuária é responsável por algo entre 11 e 20 por cento das emissões globais de gases de efeito estufa, muitos dos quais provém do uso da terra e do arroto das vacas. Como parte da solução, grupos como o World Resources Institute sugeriram que os consumidores em países com maior consumo de carne per capita - como os EUA - poderiam reduzir as suas emissões relacionadas com os alimentos, transferindo 40% da sua dieta à base de carne (vacas, ovelhas, cabras) até 2050 para alternativas de carne, sejam elas à base de plantas ou cultivadas em laboratório, ou uma mistura.
Fotografia por Shutterstock/tilialucida
Não é novidade que DeSantis não concorda e seu discurso naquele dia estava repleto de desinformação. Ele negou que a carne esteja piorando as mudanças climáticas e apresentou as alternativas para ser banida como uma conspiração contra a indústria da carne. “Uma das coisas que essas pessoas querem fazer é eliminar a produção de carne nos Estados Unidos”, disse DeSantis em sua coletiva de imprensa. “O objetivo é chegar a um ponto em que não se crie gado.” Embora esse possa ser o objetivo dos defensores da carne cultivada, a realidade é que a indústria tem uma fração do tamanho da Big Meat. Uma esperança mais realista poderia ser que um dia a carne cultivada pudesse ser uma das muitas maneiras de reduzir a quantidade de carne que consumimos.
E, claro, o público ainda tem escolha no assunto. “Não se trata de forçar as pessoas a comer carne cultivada”, disse Nico Muzi, cofundador e diretor administrativo da Madre Brava, uma organização de defesa da alimentação e do meio ambiente, à Sentient. “Trata-se de permitir que uma tecnologia seja desenvolvida e potencialmente comercializada.”
DeSantis não se esquivou da desinformação mais comum, incluindo ataques a Bill Gates, à “elite global” e à campanha para fazer o mundo comer insectos. Muitos destes pontos ecoam as teorias de conspiração da “Grande Reinicialização” promovidas por figuras políticas e mediáticas de extrema direita que remontam à pandemia, disse Nusa Urbancic, CEO da Changing Markets Foundation, um grupo de defesa que favorece os mercados sustentáveis, à Sentient. (Talvez não por coincidência, Jeff Bezos investiu cerca de US$ 60 milhões em carne cultivada em laboratório na Flórida, pouco antes de DeSantis sancionar a proibição.)
Estas teorias da conspiração são infundadas, mas também são praticamente endémicas em alguns espaços online. Num relatório da Changing Markets que analisa mensagens anti-proteínas alternativas nas redes sociais durante um período de 14 meses, a maioria das publicações estava ligada a vários aspectos da teoria da conspiração do Grande Reset. Por exemplo, quando uma onda de calor em 2022 matou milhares de bovinos no Kansas, algumas pessoas sugeriram falsamente que foram mortos propositadamente para impulsionar o negócio de carne cultivada em laboratório de Bill Gates – ignorando as provas científicas do calor extremo estimulado pelas alterações climáticas. Na verdade, o cartaz zombeteiro “Salvem a nossa carne” na conferência de imprensa de DeSantis ecoou a ideia de que o Fórum Económico Mundial, Bill Gates e outras forças têm uma agenda a assumir.
“A proibição da carne cultivada na Florida e, em breve, na Pensilvânia, demonstra claramente a ignorância prevalecente da ciência entre os consumidores em geral e os decisores políticos (muitas vezes apoiados por pessoas que duvidam da ciência)”, escreveu Kantha Shelke, fundador de uma empresa de ciência alimentar chamada Corvus Blue, LLC e professor na Universidade Johns Hopkins, num e-mail. Estas proibições dificultam a inovação em vez de procurarem protocolos para avaliar novas tecnologias na ciência alimentar, acrescentou ela.
Os proponentes desta narrativa também apontam para um estudo de 2023 da Universidade da Califórnia, Davis, não revisto por pares, que afirmava que a carne cultivada em laboratório era 25 vezes pior para o clima do que a carne bovina tradicional. Embora o estudo fosse uma pré-impressão e vigorosamente contestado por cientistas que trabalham no campo da carne cultivada, muitos meios de comunicação publicaram a manchete do estudo e o estrago estava feito.
Essa pode ser parte da razão pela qual a desinformação sobre a carne e as alterações climáticas não se limita às pessoas que acreditam em teorias da conspiração. Chocantes 74 por cento dos entrevistados numa sondagem do Washington Post afirmaram que cortar a carne teria pouco ou nenhum impacto nas alterações climáticas, apesar da maior parte das provas mostrarem os impactos climáticos da pecuária, especialmente da carne bovina.
Fotografia de Shutterstock/Lukas Guertler
A ciência em borracha da carne cultivada
Mesmo sendo o 18º maior estado pecuário, a história do gado da Flórida tem raízes profundas que remontam à colonização espanhola no século XVI. Entre o longo legado dos criadores de gado está Dusty Holley, diretor de serviços de campo da Associação de Pecuaristas da Flórida e um habitante da Flórida de sétima geração, cuja família dedica-se à criação de gado desde o início do século XIX. “Sabemos que carne é algo que as pessoas comem proveniente do músculo de um animal”, disse ele. “Não temos certeza do que é essa proteína cultivada em laboratório.”
Na verdade, a carne cultivada não é tão misteriosa. A carne cultivada em laboratório fez sua estreia pública em 2013, quando pesquisadores da Universidade de Maastricht serviram o primeiro hambúrguer de carne cultivado em laboratório ao vivo na televisão. Ficou conhecido como o hambúrguer de US$ 325 mil, que precisava de sal e pimenta, segundo um provador. Desde então, os avanços tecnológicos dispararam, reduzindo a estimativa de custo médio – a partir de hoje – para cerca de US$ 10, o que ainda é mais caro do que a carne bovina padrão.
Embora os oponentes gostem de dizer que não se trata de carne verdadeira – e não deveria ser rotulada como tal – é quase idêntica à carne bovina e de frango que saem dos matadouros. “Não estamos trazendo nenhum ingrediente para o processo que seja diferente daquele que um animal usa para crescer”, diz David Kaplan, engenheiro biomédico que lidera um laboratório de agricultura celular na Universidade Tufts. Ele argumenta que é tão seguro quanto a carne tradicional. Na verdade, a FDA e o USDA têm protocolos em vigor para regular a carne cultivada aprovada para venda nos EUA.
Fotografia de Shutterstock/Sameer Neamah Mahdi.
A razão pela qual a carne cultivada é virtualmente idêntica é que ela é feita a partir de células de carne. Primeiro, os cientistas fazem uma pequena biópsia do músculo, que causa pouco ou nenhum dano ao animal vivo. Para fazer com que essas células iniciais cresçam, os cientistas “alimentam-nas” com um soro de crescimento. Inicialmente, as empresas usaram o chamado soro fetal bovino – o sangue dos fetos de vaca após o abate da mãe – para manter essas células vivas. As células precisam de algum tipo de estrutura para se fixarem, como brócolis ou espinafre despojados, e então crescerão em grandes tanques chamados biorreatores para se tornarem hambúrguer, paleta de porco ou coxa de frango. O processo em si não é totalmente novo; é semelhante a como os cientistas cultivam células de órgãos humanos para fins médicos, disse Glenn Gaudette à Sentient. Gaudette é um engenheiro biomédico do Boston College que desenvolveu células cardíacas humanas para doenças cardiovasculares e agora está aplicando sua pesquisa à carne cultivada.
O potencial para produzir carne, só que sem a fazenda, pareceu um golpe para agricultores de gerações como Holley. “Você constrói isso:um, um excelente histórico de segurança do consumidor e, dois, uma forte confiança do consumidor”, diz ele. Ver o selo do USDA nas embalagens de carne nos supermercados garante às pessoas que é seguro para elas e suas famílias, acrescentou. “Tem sido assim durante toda a minha vida”, diz Holley à Sentient. “Um produto que não temos certeza do que é – não deveria ser introduzido e rotulado como carne.”
Na realidade, há um longo caminho a percorrer antes que a carne cultivada possa realmente influenciar a indústria da carne. Há uma série de desafios para dimensionar a produção de uma forma que a torne economicamente viável. Por um lado, o processo consome muita água e energia, por isso os investigadores estão a estudar formas de utilizar energia renovável para alimentar o processo. Também requer ambientes completamente estéreis e com temperatura controlada, que são caros. Em comparação com a produção global de carne, a carne cultivada ainda está na sua infância. A indústria emergente angariou 3,1 mil milhões de dólares em investimentos, em comparação com as receitas da indústria da carne de 1,3 biliões de dólares.
Alimentando o medo entre os agricultores
Embora a ciência seja relativamente simples, persistem narrativas sobre a segurança da carne produzida em laboratório, especialmente entre os agricultores e os seus poderosos lobbies. Para além de estados como a Florida e o Texas, onde os grupos pecuários têm uma voz influente na política estatal, os lobbies agrícolas em Itália e nos Países Baixos paralisaram políticas climáticas e ambientais críticas.
Em reacção ao New Deal Verde da União Europeia, que propunha a redução dos pesticidas, a restauração da natureza e a plantação de culturas mais resistentes ao clima, os grupos agrícolas holandeses recuaram. “Os políticos na Europa estão realmente preocupados com a possibilidade de estes agricultores avançarem demasiado para a direita se não lhes derem tudo o que querem”, afirma Urbancic, CEO da Changing Markets.
Fotografia por Shutterstock/Ground Photo.
Na Florida, apelar aos agricultores é uma tradição política bem conhecida. “Aposto que muitos de vocês não sabiam que sou filho de um fazendeiro”, disse o senador Jay Collins, que apresentou o projeto de lei que proíbe a carne cultivada em laboratório, na coletiva de imprensa de 1º de maio. “Nossa família teve dificuldades ao sair dos anos 80. Acontece que as políticas democráticas também não eram boas naquela época e nossa família acabou perdendo nossa fazenda.”
Independentemente da percepção da realidade, a pecuária ainda é o segundo maior contribuinte para as emissões de gases com efeito de estufa, atrás apenas dos combustíveis fósseis, e é a causa número um da desflorestação e da perda de biodiversidade. Também utiliza cerca de um terço da produção mundial de cereais com uma produção inferior; 25 calorias de ração para gado, por exemplo, produzem apenas uma caloria de carne bovina, de acordo com o Centro de Negócios e Meio Ambiente de Yale. A carne bovina é considerada o tipo de carne menos eficiente.
Talvez não precise ser um ou outro. A integração da tecnologia da carne cultivada com formas mais tradicionais de agricultura também poderia ajudar a reduzir os impactos da produção de carne e a sua drenagem dos recursos naturais, sugere Gaudette. “E se produzíssemos mais carne com o mesmo número de cabeças de gado, ou produzíssemos mais carne com menos cabeças de gado, para que agora pudéssemos ter mais água?” ele disse, acrescentando que a abordagem deve ser colaborativa. “Há agricultores que trabalham duro e estão preocupados em perder seus meios de subsistência”, disse ele. “Então, podemos envolvê-los neste processo?”
Na verdade, uma colaboração sobre carne cultivada como esta está em andamento na Holanda. O argumento de que a carne cultivada ameaça a agricultura é paradoxal, diz Muzi, de Madre Brava, cujos pais são fazendeiros argentinos. “Este impulso contra a carne cultivada é o trabalho de uma forma muito específica de produzir carne”, disse ele, acrescentando que favorece a agricultura industrializada que mantém os grandes agricultores no poder, ao mesmo tempo que expulsa os pequenos e médios. Perpetua um sistema global, intensivo em recursos, onde a alimentação animal, como a soja, está a causar a desflorestação em partes da América do Sul. “Num mundo onde precisamos de alimentar muito mais pessoas, a carne… ainda será procurada, o que agravará as alterações climáticas e a desflorestação”, disse Muzi.
Ele acrescenta que proteínas alternativas ajudariam os agricultores. “Uma mudança importante para este tipo de proteínas alternativas poderia libertar muitas terras agrícolas para permitir uma agricultura mais agroecológica”, diz ele, como a incorporação de projectos de reflorestamento para mitigar as emissões.
Kaplan diz que vê a lacuna de conhecimento sobre a ciência da carne cultivada – e é uma responsabilidade que ele atribui a si mesmo. “Não fazemos um bom trabalho na educação do público em geral”, diz ele. "Mas acho que isso também é sintomático do mundo de hoje. Há um conjunto muito polarizado de constituintes lá fora."
Ainda assim, Kaplan ouve de seus alunos uma visão mais positiva sobre o futuro. “A população mais jovem está claramente investindo nisso (carne cultivada)”, diz ele à Sentient, e por vários motivos. "Poderia ser pela sustentabilidade, pela população, pela equidade alimentar, por alimentos mais saudáveis, pelo bem-estar animal. Tudo isso influencia o que os move."
Atualização:Este artigo foi atualizado para esclarecer o valor da indústria da carne cultivada em termos de investimentos. Este artigo foi publicado originalmente na Sentient Media.
