Jared M. Phillips, PhD, é professor assistente de ensino, Estudos Internacionais e Globais, University of Arkansas.
Muitas vezes perdida na névoa de debates sobre peidos de vaca e como os fazendeiros estão arruinando tudo está uma história mais profunda sobre o esvaziamento da América rural - e com isso quero dizer os espaços agrícolas que historicamente ancoraram pequenas cidades e forneceram cuidados por milhares de quilômetros de estradas secundárias, milhares de hectares de florestas privadas, pastagens, e mais.
No início deste outono, duas notícias chamaram minha atenção graças às suas implicações locais e nacionais. O primeiro foi uma peça do Arkansas Democrat-Gazette onde os oficiais de finanças nos condados de Washington e Benton detalhavam os problemas futuros que o boom populacional nas cidades da região estava criando para os orçamentos dos condados e a manutenção de um sistema rural já sobrecarregado.
Esse tipo de coisa não deveria ter sido uma surpresa para eles. Por anos, grupos como o American Farmland Trust têm falado sobre como a perda de terras agrícolas para o desenvolvimento urbano e o rápido crescimento dos espaços urbanos geralmente significam ruína econômica e mais para as áreas rurais. Semelhante à mudança climática, parece que ninguém estava prestando atenção a décadas de advertência.
A segunda história, algumas semanas depois do Washington Post , detalhou os pensamentos de Sonny Perdue sobre o futuro da agricultura. Iniciar, ecoando o passado secretário de Agricultura Earl Butz, Perdue proclamou que "na América, o grande fica maior e o pequeno sai, ”Efetivamente abandonando até mesmo o apoio retórico de Washington para pequenas fazendas em todo o país. Enquanto alguns, sem dúvida, pensam que este é um problema apenas para fazendas de leite no norte ou fazendas de hobby de pequeno porte; tenha certeza, esse problema atinge quase qualquer pessoa na América rural. Quando as fazendas são forçadas a fechar e as famílias forçadas a deixar suas terras, muitas vezes terra que tem sido deles por gerações, O que acontece? Nossas comunidades enfraquecem e morrem.
Essencialmente, o que tem acontecido nas notícias ultimamente tem sido efeito e causa. Efeito graficamente e muitas vezes alegremente demonstrado pelo aumento da urbanização e pelo desenvolvimento de terras agrícolas; causa, conforme observado com naturalidade pela relutância histórica do USDA em prestar muita atenção aos pequenos e médios agricultores e às regiões que habitam.
Uma rápida olhada nas estatísticas da minha região, o Arkansas Ozarks, confirma isso. No discurso recente do Secretário Perdue, podemos ver ecos de Ezra Taft Benson, O czar da agricultura de Eisenhower e seu protegido, Earl Butz, o chefe do USDA durante os anos Nixon e Ford. Talvez a ideia de política mais duradoura que surgiu desses homens, e repetido por Perdue, era a noção de "ficar grande ou cair fora".
O impacto dessa ideia na minha região tem sido o esvaziamento de seus espaços rurais e muitas das características únicas dos Ozarks. Para perspectiva, de acordo com os dados do censo agrícola do USDA, em 1950, antes que a grande era de perdas agrícolas começasse, o Arkansas Ozarks tinha 37, 691 fazendas com um tamanho médio de fazenda de 135,8 acres. Em 2012, houve uma perda de 57% das fazendas desde 1950 e um aumento proporcional no tamanho da fazenda (66%). No mesmo período, também houve uma redução de 31% na quantidade de terras cultivadas na região.
Fazendas de leite em Ozarks, um alvo atual dos esforços de Perdue, se saiu ainda pior. Em 1978, havia 2, 366 fazendas com operações leiteiras; em 2017, esse número caiu para 35 (uma queda de 98,5%). De fato, as duas fazendas leiteiras perto de nossa própria fazenda em Prairie Grove, Arkansas, são do tamanho que Perdue acredita que devam fechar em nome da eficiência industrial. O tipo de lógica que Perdue e outros “especialistas” do agronegócio usam significa gente do campo, e não apenas fazendeiros, estão em mais uma rodada de perda e degradação da comunidade.
Um otimista pode supor que novos fazendeiros entram e assumem o controle. Mas quando este tipo de evento ocorre ao mesmo tempo, uma região está experimentando um grande crescimento urbano, outra narrativa se desenvolve, um de gentrificação rural. Resumidamente, os preços dos terrenos sobem, e conforme as fazendas saem, eles são comprados por incorporadores que dividem terras antes produtivas e as transformam em subdivisões padronizadas, sem qualquer diversidade biológica ou comunitária e com pouca esperança de um retorno à terra produtiva e à comunidade rural.
À medida que os preços dos terrenos sobem, apenas aqueles nas faixas de renda mais altas podem pensar em adquirir lugares na paisagem rural. Freqüentemente, essas pessoas trabalham e vivem nas cidades maiores, levando seus filhos para essas escolas no caminho para o trabalho, e, em geral, apenas dormindo em sua propriedade no campo. Pelo caminho, os orçamentos dos condados são esticados cada vez mais até que esses lugares sejam finalmente consolidados em uma cidade vizinha. Nesse ponto, o condado perde essa receita para sempre, prejudicando ainda mais a capacidade dos espaços rurais de cuidarem efetivamente de si próprios.
O que tudo isso significa? Resumidamente, significa nada mais nada menos do que a morte de comunidades rurais - mas não o tipo de morte rápida sobre a qual se escreveu na mídia nacional ou como vimos durante a crise agrícola dos anos 1980. É uma morte lenta, ao longo de uma estrada pavimentada por promessas de que as novas tecnologias manterão um número suficiente de pessoas na fazenda para manter a vida rural como sempre foi. Embora existam promessas de rápido desenvolvimento econômico para apoiar lugares, essas soluções “fáceis”, em última análise, não podem sustentar a vizinhança agrária da mesma forma que uma comunidade estável.
Esses tipos de políticas, favorecendo a consolidação industrial da agricultura ou aceitando cegamente o crescimento canceroso, são fundamentais para a compreensão da tão discutida crise rural na América. De fato, quando regiões inteiras são afetadas por isso, mas raramente é discutido por "especialistas" e "criadores de cultura, ”Não é de se admirar que a América rural tenha pouca utilidade para uma elite educada.
Em geral, comentaristas de Washington, D.C. para as comissões de planejamento do condado consideram regiões como a de Ozarks inúteis, país sobrevoado povoado por pessoas estúpidas demais para deixar o que é claramente um lugar sem sentido. Nesse contexto, as defesas reacionárias de lugar e casa que ajudaram a catapultar Donald Trump para o Salão Oval fazem algum sentido. De fato, parece que os chamados "progressistas" não aprenderam a lição, apesar de muitos esforços para compreender regiões como o Ozarks. Afinal, tais abordagens fatalistas para compreender os lugares rurais ainda estão sendo escritas:um recente New York Times artigo sobre a cidade natal de minha tia, Clinton, foi vítima do mesmo tipo de raciocínio, pois argumentava que as pessoas em lugares como o condado de Van Buren, Arkansas, estão mais interessados em “fazer tudo sozinhos” do que em ajudar a comunidade. Embora haja alguma verdade nisso, não pode ser explicado fora do despovoamento do interior americano.
Historicamente, os Ozarks, como a maioria das áreas rurais, não estavam despovoadas e sem valor; em vez, as terras altas de Arkansas e Missouri tinham centenas de pequenas, comunidades de vizinhança com fazendas de médio e pequeno porte espalhadas ao longo das encostas e zelando pela terra - e umas pelas outras. Havia um tipo de criação de vida que ia além de apenas cuidar de ovelhas ou plantações, mas para as pessoas também. Embora não seja perfeito, nosso espaço rural era de autossuficiência da comunidade, caracterizado pelo trabalho autônomo (para pedir emprestado a Wendell Berry), não a linha libertária anticomunitária caracterizada por uma servidão pseudo-colonial a grandes corporações como a Tyson e a Dollar General.
Os planejadores do condado e os secretários nacionais da agricultura parecem acreditar que essas identidades - míticas ou não - podem ser mantidas, não importa como o desenvolvimento ocorra ou quantas fazendas sejam criadas. O ponto aqui é que comunidades agrícolas como aquelas que tivemos no Ozarks sobreviveram e caíram pela força de uma vizinhança imperfeita. Embora o Ozarks, como qualquer comunidade rural, nunca foi perfeito, a região tinha um ideal que buscava cumprir. Tudo isso está desaparecendo - afinal, ser bom vizinho significa ter vizinhos. E fundamentalmente o que o Secretário da Agricultura, eruditos, e as comissões de planejamento estão pressionando a destruição final das comunidades vizinhas nos espaços rurais da América - lugares como minha casa.
