Semana Anterior, vários proprietários de confinamento do meio-oeste, junto com o Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund (R-CALF), ajuizou ação coletiva alegando que os frigoríficos dominantes conspiraram para deprimir os preços do gado a partir de 2015. O caso argumenta que a JBS, Tyson, Cargill, e a National Beef estrategicamente reduziu as ofertas de gado no mercado aberto, plantas fechadas, e importou gado estrangeiro caro para forçar os fazendeiros a aceitar preços mais baixos e manipular os valores do gado no mercado à vista.
“O impacto da conduta dos embaladores sobre os pecuaristas americanos foi catastrófico, ”Disse David Scott, sócio-gerente da Scott + Scott, a empresa que representa os fazendeiros, em um comunicado de imprensa. A análise econômica da empresa concluiu que o conluio entre os frigoríficos "deprimiu [os preços do gado gordo] em uma média de 7,9% desde 1º de janeiro, 2015. ”
Ao mesmo tempo, os preços da carne bovina no varejo permaneceram historicamente altos e os embaladores de carne bovina embolsaram margens recordes. As margens de pico por direção desde 2015 são o dobro das margens mais altas vistas antes da suposta conspiração.
Isso segue uma tendência alarmante estabelecida em outras ações coletivas contra empresas de suínos e aves, em que poderosos frigoríficos supostamente manipulavam os mercados para aumentar os preços ao consumidor e diminuir os preços pagos aos agricultores, lucrar com a diferença.
“Estes são níveis sem precedentes de margens do empacotador, ”Diz Bill Bullard, CEO da R-CALF. “O consumidor americano ainda está pagando preços quase recordes pela carne bovina, enquanto temos esses preços deprimidos do gado.”
“Estamos vendo comunidades sendo esvaziadas à medida que mais e mais fazendeiros e confinamentos fecham suas portas, ”Bullard acrescenta.
O preço do gado caiu drasticamente em 2015, caindo mais de 30% em 18 meses. O colapso surpreendeu os fazendeiros, economistas, e comerciantes de futuros, que "previu amplamente" que os preços se nivelariam em 2015, após vários anos de aumento dos preços, de acordo com o terno.
R-CALF e quatro outros demandantes de confinamento alegam que os quatro principais embaladores de carne bovina, que abate mais de 80% de todo o gado de corte, tomou uma ação coordenada que causou essa queda de preços e os suprimiu posteriormente. O caso afirma que os empacotadores manipularam o mercado de dinheiro estreito, onde o gado é vendido em leilões abertos. Essas transações determinam o preço base que os embaladores usam para formular seus contratos de compra, por meio do qual cerca de três quartos de toda a carne bovina dos EUA é vendida.
Os empacotadores supostamente manipularam esse mercado spot ao reduzir estrategicamente sua demanda para criar um “backup” ou “excesso” de gado pronto para abate. Fazendeiros independentes e confinamentos têm uma pequena vitrine para vender seu gado engordado; se eles esperarem muito, o gado pode se tornar superalimentado e menos valioso. O caso alega que os empacotadores dominantes aumentaram "a apreensão entre os produtores de que eles podem não ser capazes de 'fazer com que seu gado morra, '”Nas palavras de uma testemunha cooperante no caso, que trabalhou como oficial de garantia de qualidade em uma fábrica de embalagens Big Four.
Os empacotadores começaram simplesmente licitando pelo gado com menos frequência e coordenando as compras limitadas que eles faziam, reclamação dos demandantes. O caso mostra um aumento significativo no número de dias por mês sem quaisquer lances de gado em dinheiro a partir de 2015. Todos os quatro principais embaladores licitaram gado em uma janela curta de 30 a 60 minutos às sextas-feiras, e eles "normalmente aderem ao nível de preço estabelecido" pelo primeiro licitante, a reclamação diz. Em outras palavras, os embaladores raramente competiam para vencer uns aos outros.
Além de licitar no mesmo tempo limitado, os embaladores supostamente dividiram áreas do país para evitar a competição. Às vezes, um confinamento receberia apenas um lance de um embalador por meses a fio, a reclamação afirma. Os demandantes também afirmam que os embaladores “[boicotariam] uma região por várias semanas” para criar um excesso de oferta de gado lá e deprimir os preços.
O caso também argumenta que os embaladores importaram de forma não econômica gado do Canadá e do México quando era mais barato comprar gado doméstico como outra forma de diminuir sua demanda doméstica. Os embaladores também fecharam várias instalações de 2013 a 2015 e diminuíram as taxas de utilização de seus matadouros de uma média consistente de 91% entre 2000 e 2012 para 82% e 80% em 2014 e 2015, respectivamente. Para maximizar a eficiência, os empacotadores logicamente objetivariam quase 100% de utilização da planta, e a denúncia argumenta que os frigoríficos diminuíram propositalmente sua capacidade de abate contra seus interesses econômicos de curto prazo, a fim de diminuir a demanda por gado, deprimir os preços, e aumentar as margens a longo prazo.
Tudo dito, essas supostas ações para manipular a oferta e a demanda de gado espelham outras supostas conspirações em toda a indústria da carne. Os processadores de aves e suínos dominantes foram acusados de restringir coletivamente o fornecimento a fim de aumentar os preços ao consumidor, bem como compartilhar dados para deprimir os preços pagos aos produtores.
Essas alegações exibem a capacidade crescente dos frigoríficos concentrados de monopolizar os mercados e maximizar suas margens às custas dos produtores e consumidores. Os processos também refletem uma crescente dependência de litígios privados para buscar soluções para práticas anticompetitivas na indústria pecuária, na ausência de ação federal.
“Fomos ao Congresso e ao governo por anos em busca de reformas em nosso mercado de pecuária, e nossos pedidos foram essencialmente ignorados, ”Diz Bullard. “Nosso setor está contraindo em um ritmo alarmante e ações devem ser tomadas o mais rápido possível, e, portanto, acreditamos que este [litígio privado] é a nossa melhor chance de abordar a conspiração que alegamos estar afetando adversamente nossa indústria e deprimindo artificialmente nossos preços ”.
Em um e-mail para Food &Power , A Cargill negou as alegações do R-CALF, dizendo:“Acreditamos que as reivindicações não têm mérito.” Tyson Foods, que está implicado na avicultura, carne de porco, e ternos de carne, negou publicamente todas as acusações. A JBS e a National Beef não responderam a um pedido de comentários.
Claire Kelloway, repórter e analista de políticas do Open Markets Institute, dirige o site Food &Power, onde esta história foi publicada pela primeira vez.
