Tudo começou com um produtor de passas contrariando um sistema federal que existe desde os anos 1930. Ordem de Marketing da Califórnia Raisin do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, um programa da era da Depressão que começou em 1937, foi implementado para estabilizar os preços das uvas passas. Um conselho de produtores privados de uvas passas se reunia todos os anos para determinar, por uma margem de dois terços, se uma porcentagem da safra de cada produtor deveria ser reservada para manter os preços estáveis ​​da safra. O Departamento de Agricultura, então, aprovaria a decisão em lei. As passas excedentes, pelo qual o governo não pagou, seria então usado para vários programas federais, exportação ou para caridade, de acordo com NPR.

Os produtores de uvas passas receberiam uma parte da receita líquida do excedente, muitas vezes chegando a menos do que o custo de cultivo das uvas, ou nada.

Na temporada de 2002-2003, o governo ordenou que os produtores de uvas passas reservassem 47% de sua safra. Marvin e Laura Horne, produtores e embaladores de uvas passas em Kerman, Califórnia, perto de Fresno, recusou-se a jogar bola. Quando o governo enviou caminhões às instalações de Hornes para pegar as passas, os Hornes recusaram a entrada deles. Em resposta, o governo federal ordenou que eles pagassem $ 480, 000 (o valor justo de mercado das passas) e mais de $ 200, 000 bem, de acordo com a decisão do tribunal.

Os Hornes lutaram contra o governo federal sobre o assunto, e o caso acabou chegando à Suprema Corte dos EUA após uma contestação de uma decisão do Tribunal de Apelações do Nono Circuito.

Em 22 de junho, em uma decisão de 8-1, a Suprema Corte concordou com Marvin Horne que o sistema de gestão de suprimentos viola a Cláusula de Tomada da Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. O tribunal também reservou os mais de $ 480, 000 o governo avaliou contra os Hornes. A maioria também descobriu que não há diferença entre bens imóveis e pessoais, como o Nono Circuito afirmou que havia. Bens imóveis são terrenos e itens permanentemente ligados a eles, enquanto a propriedade pessoal é praticamente tudo o mais.

“Eles não vão mais pegar nossas passas e não pagar por elas, ”Marvin Horne disse à Reuters. “Tem sido difícil para nós ter essa nuvem sobre nossas cabeças. Agora fomos vindicados. ”

Muitos produtores de uvas passas não veem dessa forma. Mais de 1, 600 deles da Califórnia se juntaram ao USDA para defender o programa. Eles dizem que os chifres são "caronas" que fugiram das regras e também se beneficiaram dos preços mais altos que essas regras garantiam, de acordo com LA Times.

Ainda é uma questão em aberto se a decisão da Suprema Corte desmantelará a Ordem de Comercialização federal na indústria de uvas passas.

“A decisão pode significar o fim do sistema atual, mas em principio, tudo o que significa é que o governo terá que pagar uma compensação pelo valor justo de mercado de qualquer uma das passas que são tiradas desta forma, ”Ilya Somin, professor de direito na George Mason University, conta Fazendeiro Moderno em uma entrevista por telefone. “Não tenho certeza se daqui para frente o Departamento de Agricultura tem autorização do Congresso para pagar indenizações nesses casos e se eles não tiverem essa autorização, do que para manter este programa funcionando, eles podem precisar que o Congresso aprove uma nova lei, o que, claro, pode acontecer, mas não parece tremendamente provável. ”

De acordo com Somin, que estava envolvido em uma petição de amicus no caso, se a Suprema Corte tivesse ficado do lado do Departamento de Agricultura, isso “teria implicações muito perigosas para todos os tipos de processos e direitos de propriedade”. Ele diz que a decisão impediu que os bens pessoais fossem "vulneráveis ​​à tomada não compensada" e também aponta para o movimento do Tribunal no sentido de "começar a levar os direitos de propriedade constitucionais mais a sério".

A juíza Sonia Sotomayor foi a única opinião dissidente no caso, concordando com o Tribunal do Nono Circuito que, como os produtores de uvas passas às vezes recebem uma compensação pelo produto, a apreensão do USDA não se qualificou como uma tomada verdadeira.

Somin, quem tem um blog sobre o caso para The Washington Post , diz que é “um argumento ruim. É um pouco como dizer que não há como se o governo confiscar sua casa, vende isso, e dá a você 5 por cento de seus lucros com a venda da casa. O fato de eles lhe darem alguma compensação não significa que sua propriedade não foi confiscada em primeiro lugar. ”

No fim, pode ser um ponto discutível no que diz respeito à indústria de uvas passas. O governo federal não ordenou a retirada de uvas passas nos últimos cinco anos.