Na primavera de 1987 em Tulelake, uma pequena cidade agrícola da Califórnia a 6,5 km da fronteira com o Oregon, um pequeno grupo de cientistas vestindo ternos Tyvek amarelos e respiradores passeava por um campo borrifando plantas de batata em distribuidores portáteis. Representantes da Agência de Proteção Ambiental empoleiraram-se nas escadas acima e verificaram os monitores de ar para se certificar de que o conteúdo dos dispensadores não estava se espalhando além dos limites do campo. Vestidos com macacões de segurança brancos ondulados e bonés pontiagudos, os agentes da EPA pareciam padeiros apocalípticos.
Próximo, jornalistas avidamente tomaram notas e tiraram fotos desta cena assustadora, que se tornaria notícia nacional - este foi o primeiro experimento de campo do mundo de uma nova tecnologia polêmica:organismos geneticamente modificados.
O organismo no teste de Tulelake era uma versão modificada da bactéria Pseudomonas syringae, ou sem gelo. Em seu estado natural, P. Syringae é um patógeno comum a muitas plantas. Em meados dos anos 70, um estudante de doutorado da Universidade de Wisconsin chamado Steven Lindow descobriu que a bactéria fazia com que as plantas congelassem em temperaturas mais altas do que o normal. Alguns anos depois, Lindow mudou-se para a Universidade da Califórnia, Berkeley, e ele e sua nova equipe começaram a examinar dentro da bactéria o gene que promoveu a geada nas plantas ”“ algo que custou aos agricultores US $ 1,5 bilhão por ano em danos às colheitas.
Eles encontraram e deletaram aquele gene, criando bactérias modificadas que não incentivam a geada. Se a bactéria modificada foi liberada em um campo, o raciocínio foi, eles podem superar as bactérias nativas e impedir que as safras congelem em uma onda de frio. Em 1982, os cientistas estavam ocupados planejando testes de campo para ver se suas bactérias geneticamente modificadas poderiam ajudar as plantações a combater a geada.
Em preparação para Tulelake, A equipe de Lindow conduziu dezenas de experimentos de segurança, primeiro para o National Institutes of Health, que regulamentava toda a engenharia genética da época, e mais tarde para o EPA. Esses testes examinaram, por exemplo, como a ausência de gelo pode afetar a flora local e se o vento pode carregá-la para o meio ambiente. No Smithsonian , O jornalista científico Stephen S. Hall escreveu na época:“Nenhum teste ou dados sugeriram que a bactéria fosse capaz de causar doenças nas pessoas, animais ou plantas além de sua gama de hospedeiros bem estabelecida. ”
Apesar das boas intenções e baixos riscos, ambientalistas estavam preocupados com o gelo-menos e bloquearam os testes de campo durante quatro anos de protestos e litígios, solicitando audiências no Congresso e mais testes de segurança. Os processos foram encabeçados pelo mais proeminente cético da engenharia genética da época, o ativista político Jeremy Rifkin. Os experimentos de Lindow foram completos, mas nenhum teste pode descartar todos os problemas potenciais. Rifkin não via sentido em aceitar nem mesmo uma lasca de incerteza.
Os representantes da Agência de Proteção Ambiental coletam uma amostra do ar. Cortesia Steven Lindow, a Universidade da Califórnia, Berkeley.
Uma planta destruída pela geada. Cortesia Steven Lindow, a Universidade da Califórnia, Berkeley.
Os pesquisadores de Berkeley plantam pedaços de batatas cobertos por bactérias sem gelo. Cortesia Steven Lindow, a Universidade da Califórnia, Berkeley.
O argumento se encaixa em um padrão comum para novas tecnologias, o que é uma diferença de opinião sobre como avaliar o risco. A perspectiva científica é que, se os testes disserem que o risco é baixo, é razoável prosseguir. É impossível descartar todos os resultados negativos possíveis; exigi-lo significaria interromper todo o progresso científico e tecnológico. Os defensores do consumidor são normalmente muito mais desconfiados de qualquer risco potencial ”“, embora ambos os lados sempre queiram minimizar os perigos possíveis.
Ambos os lados têm seus pontos de vista. Sem a longa e perigosa história da pesquisa de propelentes químicos de foguetes, a exploração do espaço seria impossível. Então de novo, pergunte aos residentes de Three Mile Island como eles se sentem sobre os “níveis aceitáveis de risco”.
Sem a longa e perigosa história da pesquisa de propelentes químicos de foguetes, a exploração do espaço seria impossível. Então de novo, pergunte aos residentes de Three Mile Island como eles se sentem sobre "níveis aceitáveis de risco".
No caso de gelo-menos, “Houve muito trabalho com os medos das pessoas e capitalizando a falta de familiaridade com a ciência e como ela funciona para fazer o que era realmente uma probabilidade incrivelmente pequena de um problema parecer mais terrível do que realmente era, " antigo Smithsonian escritor Hall conta Fazendeiro Moderno hoje. “E esse é um problema muito atual. Toda a questão da avaliação de risco e probabilidade - e como isso é visto pelos cientistas e pelo público - é um dilema contínuo e talvez sem solução ”.
As ações de uma pequena empresa de biotecnologia da Califórnia chamada Advanced Genetic Sciences não ajudaram na percepção do público sobre o gelo-minus. A AGS licenciou a tecnologia da Lindow sob o nome de Frostban, e de acordo com Hall's Smithsonian peça, a empresa testou o produto em árvores no telhado de sua sede em Oakland sem permissão oficial. A EPA deu um tapa na AGS com US $ 13, 000 bem, e os ambientalistas tinham um novo motivo para desconfiar das empresas envolvidas em OGM.
Apesar dos erros e litígios corporativos, o governo acabou aprovando os testes sem gelo, mas exigia um escrutínio estrito, daí os fantasmagóricos trajes lunares e as torres de monitoramento do ar. A equipe de Lindow cobriu vários milhares de pedaços de batata com a bactéria e depois os plantou no campo de Tulelake. Antes que ele pudesse passar para o segundo estágio, que era para borrifar bactérias nas folhas das mudas germinadas, invasores arrancaram cerca de metade das batatas. Os cientistas replantaram e sentaram de guarda à noite em uma van estacionada nas proximidades. Vândalos cortaram os pneus da van, de acordo com Lindow. Mais ao sul em Brentwood, um teste sancionado pela AGS envolvendo plantas sem gelo e morango também enfrentou abusos.
“Não ficamos muito surpresos, ”Diz Lindow sobre os protestos. “Foi uma coisa de grande visibilidade - muita imprensa e muita gente preocupada. Mas ficamos surpresos com o fato de eles terem dado esse passo, para fazer algo físico. ”
Ice-minus nunca se tornou comercial, em parte por causa de obstáculos regulatórios e em parte porque havia produtos de bactérias naturais que faziam o mesmo trabalho (embora sem gelo funcionasse um pouco melhor). Mas quase 30 anos depois, a luta contra os OGMs continua. Há um consenso científico crescente sobre a segurança da tecnologia, mas o ceticismo se aprofundou e as safras de transgênicos foram extintas dos campos do Reino Unido às Filipinas. Alguns cientistas e jornalistas envolvidos no debate dizem que ele está cada vez mais polarizado, com um extremo afirmando que a tecnologia salvará o mundo e o outro afirmando o contrário.
Por que os OGMs capturaram a imaginação coletiva? Eles não são nossa única abordagem agrícola de alta tecnologia, ou em qualquer lugar perto de uma preocupação urgente como a mudança climática. Ainda, é esta tecnologia específica que atingiu um ponto nevrálgico. Nathanael Johnson, o escritor de alimentos da Grist que escreveu uma série aprofundada sobre OGM no ano passado, sugere que a reação vem de uma grande preocupação sobre a origem de nossa comida, que coincidiu com o surgimento do OGM.
Por que os OGMs capturaram a imaginação coletiva? Eles não são nossa única abordagem agrícola de alta tecnologia, ou em qualquer lugar perto de uma preocupação urgente como a mudança climática. Ainda, é esta tecnologia específica que atingiu um ponto nevrálgico.
“Estamos tão alienados de nosso suprimento de alimentos e não temos ideia sobre a realidade da agricultura moderna, ”Diz Johnson. “Tem havido esse despertar nos últimos 30 anos ou mais - uma percepção de que as coisas realmente mudaram na fazenda. Talvez seja por isso que as pessoas se agarraram aos OGM. Eles eram a tecnologia quente que estava acontecendo à medida que as pessoas estavam se tornando mais conscientes e interessadas. ”
A preocupação continua a crescer em relação ao nosso moderno sistema agrícola globalizado e industrializado, do impacto da pecuária industrial e monoculturas à segurança alimentar. Existem questões mais amplas, também. As sementes devem ser patenteadas? É bom ou ruim ter corporações multinacionais próprias fatias vitais do suprimento de alimentos? As mudanças climáticas e a crescente população global dão a essas conversas um senso de urgência.
Os OGM se tornaram um proxy para essas preocupações legítimas, disse Keith Kloor, um jornalista científico que registrou as conversas sobre OGM nos últimos anos em seu blog Discover. Mas é difícil ter uma discussão sutil e complicada sobre nosso sistema alimentar, e assim os OGMs são um alvo fácil para desafogar as frustrações. Adicione na Internet e nas redes sociais, inexistente em 1987 durante o debate gelo-menos, e um URL ou meme preocupante se espalha quase que instantaneamente.
Uma razão pela qual tem sido fácil falar sobre OGM desta forma é porque eles são tratados como uma categoria monolítica, diz Amy Harmon, um repórter do New York Times que escreveu extensivamente sobre a tecnologia e suas implicações sociais. Em parte, isso ocorre porque as pessoas não confiam na Monsanto, que lançou uma sombra sobre os OGM modernos, assim como os testes secretos da AGS em telhados abalaram os nervos do público sobre o gelo-sem. Em muitas mentes, OGMs são iguais a Monsanto, e Monsanto é igual ao mal.
Embora a Monsanto tenha conquistado a maior parte do mercado de OGM com suas safras resistentes a insetos e tolerantes a herbicidas, cada um dos quais tem custos e benefícios ambientais, há também o mamão resistente a vírus que ajudou a salvar toda uma indústria no Havaí e o trabalho em andamento da Universidade da Flórida e de outras instituições acadêmicas que visa salvar as laranjas do greening dos cítricos, doença das plantas. Esses projetos (não realizados pela Monsanto) são semelhantes apenas na tecnologia que usam. Eles diferem no fato de que cada OGM tem seu próprio mérito agrícola, bem como seu próprio risco. E, como sem gelo, cada um passa por uma litania de testes para garantir que o risco seja o menor possível.
Com os aplicativos certos e as avaliações de risco certas, a tecnologia não é a antítese da sustentabilidade - ela pode ajudar a construir uma agricultura de base ecológica, também, disse Pamela Ronald, um geneticista de plantas na Universidade da Califórnia, Davis. Ronald era um estudante de graduação em Berkeley durante o gelo-minus, e sua pesquisa hoje concentra-se na engenharia genética do arroz para resistência a doenças e tolerância a inundações.
“Precisamos realmente considerar os três pilares da agricultura sustentável, que são sociais, econômico, e ambiental, " ela diz. “Devemos nos perguntar como podemos reduzir os insumos prejudiciais ao meio ambiente, como podemos ajudar as comunidades rurais a prosperar, como as fazendas podem ter lucro, como podemos conservar solo e água. E eu acho que essa obsessão em como as sementes são desenvolvidas é realmente uma grande distração. ”
Apesar do impasse no debate sobre OGM, que de muitas maneiras ainda está profundamente polarizado, há indícios de que pode estar diminuindo. “Eu realmente acho que existe um meio termo emergente, ”Diz Tom Philpott, o correspondente de alimentos e agricultura em Mother Jones e um crítico de OGM. “Debater esta tecnologia no terreno - eu não acho que seja tão frutífero. Existem maneiras, problemas muito maiores e acho que o debate adequado é onde os OGM se encaixam na maneira como abordamos os problemas maiores. ”
Há mais evidências dessa mudança. Doug Gurian-Sherman, um cientista sênior da Union of Concerned Scientists - uma das poucas organizações científicas que tem uma visão cética sobre os OGM - diz Fazendeiro Moderno que seu grupo não é fundamentalmente oposto à tecnologia. Ele também diz que os riscos à saúde e os impactos ambientais não são sua principal preocupação, embora ele esteja pressionando para minimizá-los ainda mais. Em vez de, a UCS simplesmente quer uma melhor regulamentação federal para gerenciar riscos potenciais, Não importa quão pequeno.
Série Grist de Nathanael Johnson, que foi além dos pontos de discussão acalorados para uma visão mais detalhada dos OGM, também sugere mudança. Embora a resposta tenha sido mista, que uma publicação ambiental como Grist publicaria a série é revelador. E mais recentemente, uma postagem em O Nova-iorquino O blog Elements observou explicitamente um avanço em uma sala de aula de Berkeley entre Pamela Ronald e o jornalista gastronômico Michael Pollan, que tem sido altamente crítico dos OGM. Com a maioria dos jornalistas científicos questionando o ceticismo dos OGM, Pollan disse à publicação:“Eu me sinto muito sozinho entre meus colegas redatores de ciências por ser crítico em relação a esta tecnologia, neste ponto. ”
Até Mark Bittman, o colunista de alimentos do New York Times e um crítico de OGM, escreveu recentemente:“Mas a tecnologia em si não foi considerada prejudicial , e devemos reconhecer a possibilidade de que a ciência subjacente pode muito bem ser útil (como a dinamite pode ser útil para o bem), particularmente com maior investimento público e supervisão. ”
Talvez esses pequenos movimentos dêem lugar a uma conversa mais interessante. Apesar das diferenças de opinião sobre os detalhes, os cientistas e jornalistas que Fazendeiro Moderno falei com o desejo de seguir na mesma direção - no sentido de abordar lacunas regulatórias, agilizando a avaliação de OGMs e combatendo um sistema de patentes em falha que impede a pesquisa. Outros se perguntaram se os OGMs são ou não necessários para alimentar o mundo. E se a tecnologia for necessária ou pelo menos útil, talvez devesse haver mais um impulso para os OGM como um bem público de código aberto, em vez de um controlado por interesses corporativos.
Aonde quer que a conversa leve, como vamos olhar para trás nos debates agrícolas de hoje em 30 anos? Qual de nossos pontos de discussão ainda estará em rotação e quais serão relíquias como os trajes Tyvek e respiradores de Tulelake?
“Acho que sempre que você confronta a introdução de uma nova tecnologia, há uma inclinação natural para proceder com muito cuidado e quase hesitante, ”Diz Hall, o autor de 1987 Smithsonian pedaço em gelo-menos, falando hoje.
“Quando eu olho para as fotos agora dos caras em trajes lunares pulverizando as plantas de batata e penso na mensagem que isso enviou - deve ter parecido assustador. Mas eles estavam fazendo isso apenas por excesso de cautela exigida pelas agências reguladoras. E em retrospecto, embora o grau de cautela provavelmente tenha sido excessivo, provavelmente também faz sentido na primeira vez. Agora, parece um pouco menos lógico. ”
(Foto no topo:cientistas de plantas de Berkeley pulverizando um campo de batatas com gelo-menos, uma bactéria geneticamente modificada que evita a geada, em 1987. Cortesia de Steven Lindow, a Universidade da Califórnia, Berkeley.)
