O conceito de solo "ideal" e equilíbrio do solo parece ter começado com a "descoberta" de Oscar Loew em 1892 de que muito cálcio ou magnésio pode ser uma coisa ruim. Depois de medir cálcio e magnésio nos solos onde suas plantas cresciam mal, Loew concluiu que, se houver muito de um e pouco do outro, a planta sofre. Na verdade, apesar dos estudos que fez com D.W. Podendo mostrar que as plantas de teste cresceram de maneira ideal em uma ampla gama de proporções, Loew decidiu que as plantas exigiam que o solo tivesse uma proporção de Cálcio para Magnésio (Ca:Mg) de 5:4. Foi realmente assim? Na verdade, pesquisas subsequentes feitas por outros mostraram que não havia evidências de que sua proporção melhorasse o crescimento e que, de fato, os baixos rendimentos eram resultado de deficiências de cálcio.
Apesar das informações mostrando que as proporções não impactavam o crescimento das plantas, outros cientistas continuaram a explorá-las, motivados por boas intenções para com aqueles que cultivam nossos alimentos. Firman Bear e seus colegas de trabalho criaram o "equilíbrio ideal do solo" como uma forma de reduzir a absorção de potássio pela alfafa, o que poderia reduzir os custos de fertilizantes para os agricultores. Eles se concentraram no conceito de saturação de cátions, chamando-o de “Taxa de saturação de cátions base”, ou BCSR para abreviar. (Você pode se lembrar dos cátions como íons carregados positivamente que fornecem nutrientes às plantas, mas aqui está uma atualização se você estiver se sentindo confuso sobre o assunto.) O equilíbrio ideal de cátions que Bear e sua turma criaram são quase idênticos às proporções propostas por William Albrecht, um cientista do solo que trabalhava na Universidade de Missouri na mesma época: Hidrogênio, 20% (Albrecht disse 10%), Cálcio 65% (Albrecht disse 60-70%), Magnésio 10% (Albrecht disse 10-20 %) e Potássio 5% (o de Albrecht era 2-5%). Albrecht também adicionou 0,5 a 5% para Sódio e 5% para outros cátions.
Então, essas proporções funcionaram? Na verdade não. Bear e seu colega, Stephen Toth, fizeram mais experimentos revelando que, desde que o cálcio fosse adequado, nenhuma proporção específica produzia melhores rendimentos. Outros cientistas revisaram a literatura e realizaram seus próprios estudos e concordaram com Bear e Toth, descobrindo que, não, essa ideia de proporção é atraente, mas não é válida. Mais recentemente, testes de campo na Austrália durante um período de 6 anos compararam cevada, trigo, canola e tremoços cultivados em uma ampla gama de proporções Ca:Mg. Variações na proporção de 0,4:1 até 17:1 não fizeram muita diferença.
Mas, apesar disso, o conceito BCSR vive na obra de William Albrecht. Ele deixou seus papéis explicando o equilíbrio do solo e as proporções de cátions para seu amigo Charles Walters, que fundou a revista Acres USA e promoveu o conceito de solo equilibrado. Durante a década de 1960, 80% dos testes de solo no centro-norte dos EUA usaram o conceito BCSR para fazer recomendações, e a indústria australiana de grama ainda contava com laboratórios de teste de solo usando BCSR em 2007. (Observação:Laboratórios de teste de solo da Universidade
não basear as recomendações no conceito BCSR.)
Custos e benefícios do BCSR
O que os pesquisadores descobriram é que os rendimentos não aumentam, mas os custos dos fertilizantes aumentam quando o BCSR é a base para as recomendações. Por exemplo, quando as recomendações do teste de solo são baseadas nas necessidades das culturas, e não no BCSR, o teste está medindo se há quantidades suficientes dos nutrientes necessários em seu solo para cultivar a planta em condições ideais. As recomendações de fertilizantes são projetadas para preencher quaisquer deficiências e geralmente custam cerca de metade do custo de tentar obter Ca, Mg e K em "equilíbrio" sob BCSR. Os resultados de uma comparação lado a lado de BCSR e Níveis de Suficiência de Nutrientes Disponíveis (SLAN) mostraram que BCSR custou $ 9,27 por acre a mais e não melhorou os rendimentos. Os pesquisadores concluíram que atingir os níveis exigidos pelo BCSR poderia levar anos de fertilização e os lucros não aumentariam, mesmo quando os preços dos produtos orgânicos fossem contabilizados.
Claro que outra parte da equação são as próprias plantas. O que eles dizem sobre o equilíbrio do solo? Acontece que as plantas sabem do que gostam e, quando os pesquisadores testaram o que gostam, as proporções de cátions (nutrientes) nas plantas foram bastante constantes em vários tipos de solo. As plantas absorvem os nutrientes de que precisam se o solo reter o suficiente. Isso nos mostra que não são as proporções nos próprios solos, mas sim ter “o suficiente”. E como você sabe se tem o suficiente? Você verifica os níveis em seu solo e adiciona onde está deficiente. É uma maneira muito mais econômica de ir.
Mas acho que meu balanceamento de solo está funcionando!
Agricultores que construíram seus solos em nome da agricultura sustentável geralmente usam muitas ferramentas que melhoram inerentemente o solo (aplicando compostagem, plantio de plantas de cobertura, etc.), mas atribuindo seu progresso ao equilíbrio do solo.
Os pesquisadores que estudaram as teorias do BCSR descobriram que elas não se sustentam. Eles mostraram que ter o equilíbrio "adequado" de cálcio e magnésio não reduz a compactação do solo. O equilíbrio do solo não aumenta a atividade microbiana, porque, como os pesquisadores descobriram, quase todos os organismos do solo subsistem de matéria orgânica, não os minerais sendo equilibrados como parte do BCSR. Embora os proponentes também listem o crescimento reduzido de ervas daninhas como um benefício do equilíbrio do solo, a pesquisa não mostrou esse impacto.
Quando a pesquisa a favor do BCSR é avaliada, os cientistas concluíram que as melhorias na produção podem ser explicadas por mudanças no pH. É por isso que seus agentes de extensão e o pessoal dos escritórios locais do NRCS e do Conservation District recomendam a calagem, o que aumenta o pH. O pH adequado é bem conhecido por melhorar a atividade microbiana, a estrutura do solo, a fixação de nitrogênio e a palatabilidade da forragem. Também pode corrigir deficiências de cálcio e magnésio e aumentar os nutrientes disponíveis para a absorção pelas plantas.
O conceito de equilibrar os cátions do solo foi amplamente revisado e, como acontece com a ciência e nossa compreensão do mundo natural, esse é um conceito que foi refutado. O resultado final é que o BCSR é baseado em informações que foram refutadas várias vezes e de várias maneiras. Ele cai no reino das conclusões sem fundamento e custa aos profissionais tempo e dinheiro que eles poderiam economizar ou gastar em outro lugar.
