Monsanto, adquirida no ano passado pela Bayer AG, é o assunto de literalmente milhares de ações judiciais alegando que seu principal produto, Arredondar para cima, causa câncer.
A primeira safra desses processos foi a julgamento este ano (é divertido olhar para trás, no final do ano!), e não foram bem para o gigante agroquímico; os tribunais concederam acordos de dezenas de milhões de dólares contra a Monsanto. Mas a Monsanto esta semana pediu algo incomum, uma Ave Maria que, se bem sucedido, pode negar todas as ações judiciais pendentes.
Roundup é a marca registrada de um herbicida de amplo espectro chamado glifosato. O Roundup é um grande sucesso, usado em todos os lugares, desde jardins de quintal até operações de monocultura de mil acres, mas tem sido repetidamente associado ao câncer, mais importante ainda em uma classificação de 2015 da Organização Mundial da Saúde.
A Monsanto argumentou vigorosamente que o link é inconclusivo, e isso é meio que verdade, embora grande parte da pesquisa diga que é não um agente cancerígeno foi financiado pela própria Monsanto. Monsanto e Bayer se envolveram em tentativas generalizadas de difamar e causar dúvidas sobre o braço de pesquisa do câncer da Organização Mundial de Saúde, que fez essa classificação de 2015.
Em todo o caso, um dos primeiros processos a ir a tribunal foi o caso de Edwin Hardeman, que processou a Monsanto alegando que seu linfoma não-Hodgkin foi causado por glifosato, e que a empresa deliberadamente enganou o público sobre os efeitos cancerígenos do produto. A audiência inicial determinou que um júri premiou Hardeman $ 80 milhões; foi reduzido alguns meses depois por um juiz de primeira instância para US $ 25 milhões.
Monsanto - estamos nos referindo à empresa dessa forma porque o glifosato está profundamente conectado à Monsanto, embora a verdadeira entidade no tribunal seja agora o dono da Monsanto, Bayer - prometeu apelar de todas as decisões que vão contra ele. Esta semana, a empresa apresentou uma ação no tribunal, argumentando que o caso nunca deveria ter sido levado a julgamento em primeiro lugar.
O ponto crucial do argumento da Monsanto é que a Agência de Proteção Ambiental afirmou repetidamente que o glifosato não é cancerígeno ou um risco para a saúde humana. Portanto, a Monsanto incluiu um rótulo sobre o glifosato que pode causar câncer, teria sido uma violação da EPA, e, portanto, a Monsanto não pode ser responsabilizada por seguir a lei.
O governo Trump anunciou seu apoio à contestação da Monsanto no tribunal. Semana Anterior, a EPA e o Departamento de Justiça entraram com uma petição amicus, afirmando que o tribunal deve anular a decisão. Um amicus brief é um documento apresentado por um terceiro que não está realmente envolvido no caso em si; um juiz pode decidir usá-lo ou não. O amicus brief do governo neste caso afirma, conforme relatado pela Reuters, que de acordo com a lei da Califórnia, um aviso não era exigido na embalagem do Roundup. Afirma ainda que seria contra a lei a Monsanto colocar uma etiqueta de advertência na embalagem, porque isso contradiria a decisão da EPA de que o glifosato é "não cancerígeno". O governo dos EUA apoiou repetidamente o agronegócio em processos judiciais durante a administração Trump, permitindo a redução da regulamentação no processamento de carne suína e recusando-se a proibir o clorpirifós, um pesticida que até mesmo a EPA (sob uma administração anterior) disse ser inseguro.
Se este desafio for bem-sucedido, criará um precedente que será extremamente difícil de superar; se a Monsanto fosse legalmente incapaz de alertar os clientes sobre a natureza cancerígena do glifosato, como eles podem ser responsabilizados por isso? Isso, obviamente, não aborda a questão básica de se o glifosato pode de fato causar câncer, nem aborda a campanha de décadas para desacreditar a pesquisa oposta, mas nada disso pode importar. Os redatores da Bloomberg Environment sugerem que um depósito bem-sucedido pode levar a um acordo drasticamente reduzido. Isso seria uma boa notícia para a Bayer, que viu o preço de suas ações cair drasticamente devido aos processos judiciais.
