Em março, um grupo de defesa do consumidor ético sem fins lucrativos chamado Green America iniciou uma campanha anti-OGM (organismo geneticamente modificado) chamada GMOInside. O objetivo era fazer com que a Starbucks substituísse todo o seu leite por leite orgânico usando a hashtag #OrganicMilkNext nas redes sociais. GMOInside vem tentando fazer a campanha funcionar há meses, mas realmente decolou neste fim de semana graças a um grande empurrão, incluindo tweets de, entre outros, uma blogueira de comida saudável chamada Vani Hari. Hari atende pelo apelido de “Food Babe” e tem muitos fãs nas redes sociais, a quem ela chama de "Food Babe Army".
Mas as discussões nas redes sociais imediatamente se transformaram em ataques violentos daqueles que se opõem aos ativistas anti-OGM, que sequestrou a hashtag a ponto de gritar com os defensores originais. A oposição é mais variada do que a campanha original, desde aqueles que gritam que "ciência" provou que o pessoal anti-OGM está errado (tweet típico:"Leite orgânico vs não orgânico? Sem diferença, a menos que você seja uma pessoa branca com direito que também não entende de ciência ") para alguns agricultores que não acreditam que a designação orgânica deve ser um indicador de qualidade ou ética. Alguns condenam a hashtag como "slacktivismo, ”Alguns como“ extremismo, ”Alguns como“ táticas de intimidação, ”Alguns como“ intimidação ”. O tom geral é que aqueles que fazem campanha pelo leite orgânico são burros, e privilegiado, e ignorante.
Um mergulho mais profundo no leite orgânico e no Starbucks em particular revela, acima de tudo, que toda a questão é um ninho de rato com poucos e preciosos fatos inegáveis para se agarrar. É uma bagunça total! E o caos no Twitter - xingamentos, a necessidade de declarações declarativas curtas, a incapacidade de adicionar advertências ou nuances - mostra o quão ruim é a rede social para realmente discutir questões complexas.
O problema é mais do que poderíamos realmente resumir em uma única postagem, mas aqui está nossa melhor tentativa de ser imparcial, pesquisado veja o que está acontecendo aqui.
A Starbucks atualmente não oferece nenhum leite orgânico - ela oferece leite de soja orgânico - embora de acordo com um informativo de 2011, ela obtém mais de 90 milhões de galões de leite por ano. Foi escolhido como alvo da GMOInside não porque seja o maior comprador de leite, mas porque é visível. A GMOInside espera que “a mudança para o leite orgânico crie uma mudança radical na indústria de laticínios”.
Então, o que diferencia o leite orgânico do não orgânico? O que os ativistas estão preocupados?
Aqueles no Twitter que desejam afirmar que a "ciência" todo-poderosa está do seu lado podem escolher qualquer um desses dois estudos que reforce o que eles já acreditam.
Existem modificações no convencional (ou seja, leite não orgânico) que realmente deveria trazer alguns escrúpulos éticos. Hormônios de crescimento bovinos artificiais como rBST e rBGH são comumente usados em leite não orgânico para aumentar a produção; são como versões sobrealimentadas de hormônios naturais de vaca que essencialmente impedem o corpo da vaca de interromper a produção de leite. O leite não é nutricionalmente diferente do leite não hormonal, nem é perigoso para os humanos, mas a prática é condenada por ativistas dos direitos dos animais. Os hormônios de crescimento bovino agora são proibidos em muitos lugares, incluindo o Canadá e toda a União Europeia, devido a estudos que mostraram que os hormônios de crescimento causaram problemas de saúde dolorosos em vacas, de mastite a claudicação. Eles são legais nos EUA, mas Starbucks, após a pressão de grupos ambientais, abandonou todo o leite produzido com hormônios em 2008.
O Departamento de Agricultura decide o que é e o que não é orgânico. Atualmente, depois de algumas mudanças em 2010, as grandes regras básicas são:vacas leiteiras orgânicas devem pastar em pastagens por pelo menos quatro meses por ano, sua alimentação para o resto do ano não deve ter sido cultivada a partir de sementes GM ou tratada com pesticidas ou fertilizantes sintéticos, e as vacas não devem ser tratadas com hormônios ou antibióticos.
É importante observar que a certificação orgânica pode ser cara, enjoado, e enganoso. Um fazendeiro pode usar carregamentos de fertilizantes e herbicidas, desde que seja material orgânico aprovado, e ainda ser certificado. Muitas fazendas industriais gigantes podem estar em conformidade com a letra da lei e permanecer orgânicas, embora ainda opere de maneiras que os consumidores conscientes da ética possam achar problemáticos. Por outro lado, muitos agricultores não se preocupam em obter a certificação por causa do preço, mas ainda opera algumas das fazendas mais éticas e da mais alta qualidade ao redor. Orgânico não é sinônimo de despreocupado; é apenas um indicador, e um um pouco defeituoso.
As diferenças entre o efeito do leite orgânico e não orgânico na saúde humana não são bem compreendidas; grupos de defesa do leite, bem como empresas com interesses particulares, como Monsanto, afirmam que não há absolutamente nenhuma diferença na nutrição ou efeitos nocivos. Os estudos são variados, mas a maioria é inconclusiva; os mais decisivos costumam ter vínculos com empresas com interesses financeiros. Por exemplo:Este estudo de 2010 de Cornell descobriu que não há diferença substancial na nutrição entre leite orgânico e não orgânico, e foi financiado em parte pela Monsanto. Este estudo de 2013 da Washington State University descobriu que o leite orgânico é mais rico em ácidos graxos ômega-3 essenciais e, portanto, mais saudável do que o leite não orgânico, e foi financiado em parte pela Organic Valley, a maior cooperativa de agricultores orgânicos do mundo. Aqueles no Twitter que desejam afirmar que a "ciência" todo-poderosa está do seu lado podem escolher qualquer um desses dois estudos que reforce o que eles já acreditam.
A lição principal, novamente, é que não sabemos de nada, e o que pensamos que sabemos muitas vezes se contradiz diretamente. Não há respostas fáceis!
O principal argumento do lado anti-OGM gira em torno da ração dada às vacas não orgânicas. Esta alimentação vem em grande parte de grãos (milho, soja, e alfafa, principalmente) cultivadas a partir de sementes geneticamente modificadas, a maioria dos quais vem de três empresas:Monsanto, DuPont e Syngenta. Essas três empresas detêm patentes sobre as sementes GM que criaram, e juntos têm 53% do mercado total de sementes do país. As sementes são modificadas para serem resistentes a pesticidas e herbicidas, especialmente glifosato, um herbicida comercializado sob o nome de Roundup. Tanto nossa própria Agência de Proteção Ambiental quanto o equivalente da União Europeia conduziram estudos que descobriram que os resíduos de glifosato da agricultura não são substancialmente perigosos para os humanos. Dito isto, estudos de longo prazo são limitados devido à novidade do produto, e é muito fácil argumentar que o forte braço de lobby das empresas de produtos químicos OGM teve um impacto na legislação. A lição principal, novamente, é que não sabemos de nada, e o que pensamos que sabemos muitas vezes se contradiz diretamente. Não há respostas fáceis!
O argumento final dos anti-OGM é que o uso dessas safras geneticamente modificadas, em grandes quantidades, pode ter um efeito desastroso no meio ambiente. Certamente, seu baixo custo e sucesso quase garantido os tornam uma escolha fácil para os agricultores, em detrimento de outras culturas. É bastante comprovado que a monocultura, em que uma única safra é cultivada em vez da tradição mais antiga de girar uma safra em um ano e outra safra em outro ano, é ruim, más notícias; a Union of Concerned Scientists observa que a monocultura pode levar a pobres, solo arruinado, com excesso de nitrogênio vazando para as águas subterrâneas.
E contando com uma colheita, com um tipo de herbicida, pode permitir o surgimento das chamadas "super ervas daninhas, ”Plantas que são resistentes a quaisquer ataques que surgimos e podem facilmente assumir o controle. Basta ver nosso recurso sobre pigweed, variedade de amaranto que invadiu os campos de algodão na Geórgia graças ao uso de táticas de monocultura.
Starbucks, por sua vez, ainda não comentou sobre a confusão, mas a MarketWatch observa que a mudança pode não ser do interesse deles, com fins lucrativos; o leite orgânico é muito mais caro do que o não orgânico, graças ao aumento de custo e à diminuição da produção de leite. Isso pode tornar difícil para a Starbucks oferecer até mesmo uma escolha de orgânico ou não orgânico; quem optaria por produtos não orgânicos se tivesse escolha? Ou se o orgânico custar mais, quantos pagariam realmente US $ 0,50 a mais por um rótulo tão nebuloso quanto orgânico?
(Imagens por:Rudolph Schuba, Nic McPhee)
