Polícia alimentar invadindo pequenas fazendas:onde está nossa liberdade de escolha?

Você ouve falar da Polícia de Alimentos invadindo pequenas fazendas e ranchos e lojas de comida familiar o tempo todo. Não é apenas nos EUA, mas também no exterior. A história é sempre a mesma. Alguém em algum lugar estava vendendo ou distribuindo alimentos “ilegalmente” ao público. As autoridades avançam com equipes SWAT armadas e armas e táticas militarizadas, destruir propriedade, produzir e produtos, prender ou deter agricultores e trabalhadores, fazer os fazendeiros pagar multas pesadas, revogar licenças e autorizações, e às vezes ainda pior, eles se apoderam de fazendas inteiras, equipamentos e propriedades, deixando os fazendeiros e pecuaristas sem nada.

Polícia do Texas atinge fazenda orgânica com grande reide SWAT

Então, onde isso para? Isso nunca vai parar? O que pode ser feito? Primeiro, temos que ver o que estamos falando aqui. Existem certas práticas de saneamento de bom senso que devem ser levadas em consideração. Os agricultores geralmente estão bem cientes dos perigos que representam as condições e alimentos contaminados e pouco higiênicos. Seria fácil pintar com um pincel largo aqui e simplesmente cobrir toda a situação com uma simplificação exagerada, dizendo "A polícia alimentar está tirando nossos direitos!" Os motivos pelos quais as autoridades estaduais e federais exigem uma licença / autorização para vender ovos (ou qualquer outro alimento, bebida, ou produto) e exigir certa adesão aos regulamentos de saúde e segurança é um problema multifacetado. Em primeiro lugar, está a saúde e a segurança do público em geral. Se centenas ou milhares de itens alimentares forem vendidos a centenas ou milhares de pessoas e alguns desses itens forem contaminados ou não higiênicos, então poderia causar uma epidemia, as pessoas podem ficar doentes, e / ou morrer. Não apenas adultos, mas crianças também. E isso seria horrível. Não que um adulto adoecendo ou morrendo não seria ruim por si só, mas provavelmente podemos todos concordar, que se uma criança adoece e morre por comer comida contaminada, isso seria inaceitável e horrível além de qualquer medida. Se pudesse haver alguma medida preventiva para impedir que isso acontecesse, então é a pessoa que vendeu os itens alimentares que é responsável. Não apenas a pessoa que vendeu a comida, mas os governos estaduais e locais também seriam responsáveis ​​se desistissem e não aplicassem as regras. Mas para onde foi a liberdade de escolha? E por que está tão ruim agora? Devemos ser capazes de fazer nossas próprias escolhas nos alimentos que comemos, certo? Devemos ser capazes de comer o que gostamos e "Maldito seja alguém por tentar me dizer o que comer". Nós vamos, sim. Você deve e você pode. Se isso afeta apenas VOCÊ e apenas VOCÊ. Veja que é aqui que alguém tem que tomar a decisão sobre o que será permitido e o que não será em relação à saúde e segurança públicas. Em um ambiente privado, em sua própria casa. Em sua própria fazenda. Depende de VOCÊ o que VOCÊ come. Certo. Até certo ponto. Contudo, no momento em que você começa a vender (ou distribuir alimentos em grandes quantidades) ao público em geral, as regras mudam. Nesse ponto, você não deve se preocupar apenas com sua saúde e segurança, agora é o público. São seus vizinhos, e são as crianças. Então, como se livrar da responsabilidade e trazer de volta a liberdade de escolha? Essa é difícil, e realmente pode não ser possível no esquema público das coisas. Se houvesse um lote de ovos, ou frango, ou qualquer outro alimento contaminado com qualquer tipo de bactéria prejudicial e as autoridades permitiram que o alimento fosse distribuído (consciente ou inconscientemente) e as pessoas adoecessem ou morressem, então é claro que eles seriam responsáveis, direito? O mesmo aconteceria se permitissem que alguém operasse sem autorização para vender alimentos. Direito? A saúde e a segurança do público devem ser preservadas, mas a que custo? Nossa liberdade de escolha? Ainda podemos comer o que quisermos. Ainda podemos alimentar nossos filhos com o que nós ou eles quiserem. Ainda temos essa escolha. Ninguém está tirando isso. O que está sendo dito é que se você quiser vender a comida ao público, certas precauções devem ser tomadas. Devem ser tomadas medidas preventivas para garantir que os alimentos distribuídos são seguros para consumo humano e distribuição ao público em geral. E é aqui que pode haver uma área cinzenta. Uma brecha, por assim dizer. É uma questão de privacidade versus público, não apenas uma questão de responsabilidade versus liberdade. Leis de privacidade podem entrar em jogo aqui com relação à questão de responsabilidade (saúde e segurança) que parece ser o cerne do problema. As autoridades estaduais e federais não querem a responsabilidade, e eles têm a responsabilidade de proteger o público em geral contra qualquer coisa que possa colocar em risco a saúde e a segurança do público em geral. Este é um fato que é evidenciado por pessoas que processam os governos locais e federais em milhões e milhões de dólares sempre que há um incidente que resulte em ferimentos ou morte causados ​​por algo considerado sob controle das autoridades. É um jogo de culpa . Parece que ninguém quer assumir a responsabilidade por suas ações. Como cidadãos, esperamos um certo nível de proteção e responsabilidade de nosso governo. Mas não esperamos que nosso governo infrinja nossos direitos humanos. É aí que traçamos a linha. E nesse ponto, no momento em que qualquer governo infringir nossos direitos humanos e / ou civis, todas as apostas estão canceladas. O que significa que as leis que infringem nossos direitos provavelmente não serão seguidas. No entanto. Nesse ínterim, talvez haja uma maneira de apaziguar a maioria das pessoas. Você não pode agradar a todos o tempo todo. Mas você pode agradar a maioria das pessoas algumas vezes. Se você pode criar um programa patrocinado pelo governo que permite que “comida crua” seja distribuída e vendida às pessoas sem que as pessoas voltem e processem o governo se algo der errado, então você resolveu o problema. Não estamos falando sobre o público em geral aqui, mas sim um grupo de pessoas que opta por comprar “alimentos crus”. Seria uma organização ou grupo privado pelo qual eles vendiam apenas para membros do grupo e não para o público em geral. Além disso, para proteger a todos de responsabilidades e de se acostumar. Assim, todos os membros poderiam ser obrigados por lei a assinar uma renúncia isentando o agricultor e todas as agências e autoridades governamentais de responsabilidade em caso de ferimento ou morte resultante do consumo ou distribuição desses alimentos. Uma renúncia de responsabilidade funcionaria? Se os produtores e consumidores de alimentos assinassem isenções de responsabilidade de que não iriam processar as autoridades por qualquer questão de saúde ou segurança que surja da distribuição ou consumo de “alimentos crus”, isso funcionaria? Isso traria de volta a liberdade de escolha? Isso faz sentido? Ou isso é uma má ideia? Isso é algo que nunca devemos fazer? Estaríamos abrindo a caixa de Pandora? Isso nos daria nossa liberdade de escolha de volta? ***