O chefe da EPA, Scott Pruitt, decidiu não proibir os pesticidas que sua própria agência diz ser perigoso. O que isso significa?
O clorpirifós é um inseticida organofosforado, o que significa que atua basicamente desligando uma enzima nos insetos que lhes permite controlar seus músculos e órgãos. Os organofosforados foram proibidos em ambientes domésticos desde 2000, mas continuam sendo permitidos no uso agrícola, onde são amplamente utilizados em forma de spray em culturas como amêndoas, árvores frutíferas e milho.
Em julho de 2016, a EPA, em resposta a alguns outros estudos que alegavam o perigo do clorpirifós (como este da Columbia), realizou sua própria avaliação de saúde sobre o clorpirifós e declarou que as maneiras como o pesticida é normalmente usado não são seguras. Do site deles:
Mas ontem à noite (quarta-feira, 29 de março), Pruitt decidiu rejeitar essa descoberta – sim, a pesquisa de sua própria agência – e se recusou a proibir o inseticida, alegando que a pesquisa não é “confiável”. A maneira pela qual ele fez isso é chamada de “ação final da agência”, que o Yale Law Journal chama de “requisito legal incomum”. Isso significa essencialmente que a questão não será reexaminada até 2022, quando a EPA for legalmente obrigada a dar uma nova olhada no clorpirifós (a agência é obrigada a reavaliar todos os pesticidas a cada 15 anos, embora possa acelerá-los, se assim o desejar). A próxima data de revisão do clorpirifós está marcada para outubro de 2022.
Então, por que o clorpirifós é ruim?
O clorpirifós tem algumas marcas, mais comumente Dursban e Lorsban, e é fabricado pela Dow Chemical. (A empresa está muito interessada em manter os agricultores usando o pesticida.) Evidências da EPA apontam para uma série de problemas sérios com o clorpirifós. Em crianças, tem sido associado a níveis mais altos de autismo e distúrbios de desatenção, déficits de inteligência, baixo peso ao nascer, diminuição das habilidades motoras e muito mais. As crianças podem ser expostas a isso de várias maneiras:resíduos de pulverização de culturas, contato direto em fazendas, infiltração em cursos d'água locais, etc. Estudos indicam que em locais onde o clorpirifós é usado, especialmente as regiões agrícolas da Califórnia, as crianças apresentam taxas de clorpirifós em seus sistemas do que a EPA considera seguras – e não são crianças trabalhando nos campos; são apenas crianças que vivem no Vale Central da Califórnia. Os jovens são particularmente atingidos por esses efeitos, enquanto os adultos parecem ser mais capazes de lutar, mas em adultos que trabalham em campos onde o clorpirifós é usado, os estudos indicaram taxas mais altas de câncer de pulmão e problemas respiratórios.
Há efeitos ambientais, também. O clorpirifós é conhecido por ser tóxico para animais aquáticos, como camarões. Além disso, as evidências indicam que também é tóxico para as abelhas, embora a pesquisa esteja em andamento especificamente sobre como o resíduo do pesticida as afeta.
Mas quão comum é esse material?
Ah. Bem, é um dos pesticidas mais populares no país. De acordo com o The Intercept, cerca de 44.000 fazendas usam um total de 6 a 10 milhões de libras de pesticidas contendo clorpirifós a cada ano. Foi registrado em 1965 e os organofosforados (a categoria que inclui o clorpirifós) tornaram-se populares após a proibição do DDT em 1972.
Então, como Pruitt pode explicar sua decisão?
Pruitt, em sua declaração oficial, afirmou que as descobertas da EPA não são confiáveis. “O USDA discorda da metodologia utilizada pelo governo anterior”, diz o comunicado. “O Painel Consultivo Científico (SAP) da Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA) também expressou preocupação com a dependência anterior da EPA em certos dados que a agência havia usado para apoiar sua proposta de banir o pesticida”.
Isso é confuso! O que diabos é o FIFRA SAP?
Os Painéis Consultivos Científicos (SAPs) são grupos independentes de pessoas que podem obrigar o USDA a revisar alguns de seus trabalhos. Em teoria, isso impede que a ciência governamental seja muito insular, mas na prática... bem, apenas por exemplo, este SAP que "expressou preocupações" à EPA hospedava não um, mas quatro pessoas testemunhando “em nome da Dow Agrochemicals”, assim como alguém da CropLife America (um grupo de lobby para a indústria de pesticidas), um cientista da Syngenta e um cara que ganha a vida operando aviões usados para pulverizar pesticidas. (Isso além de toda uma confusão de cientistas, médicos, agricultores e pessoas antipesticidas.)
É importante ter pontos de vista diferentes, mas o testemunho de pessoas que têm uma conexão financeira imediata com um produto para revisão parece... questionável. Dito isso, o próprio painel é formado por cientistas, médicos e pesquisadores vinculados a universidades; A Dow não tem permissão para votar, mas eles podem levar um tempo enorme para tentar colocar o painel do lado deles.
E vale a pena notar que, mesmo depois que este SAP forçou a EPA a revisar suas descobertas, a EPA ainda declarou que o clorpirifós é excessivamente perigoso.
O que acontece agora?
Nada. O clorpirifós continuará a ser usado, a menos que Pruitt permita que a EPA revise o pesticida antes de 2022.
