Em uma tarde quente de abril em Oakdale - uma pequena cidade agrícola no Vale de San Joaquin da Califórnia - os apicultores Steve Ellis (foto acima, com suas colmeias) e Jeff Anderson sentam-se em uma mesa de jantar construída para 10 pessoas na casa rural de Anderson. Ellis e suas abelhas estão visitando sua base em Minnesota para que as abelhas possam polinizar as safras de amêndoas da Califórnia durante a primavera, mas os negócios não são o único motivo de sua visita.
Na parede da cozinha está pendurada uma placa em forma de abelha onde se lê “As Atitudes das Abelhas”. Os dois homens explicam sua opinião sobre a visão padrão dos apicultores sobre os ambientalistas.
“A maioria é filosoficamente oposta a citar, não citar‘ grupos ambientais malucos, _ Diz Ellis, um homem magro com olhos gentis que cria abelhas comercialmente há 33 anos, “Porque eles serão a queda do mundo.”
Mas agora os dois campos são parceiros improváveis na batalha de Davi e Golias. Ellis e um punhado de outros apicultores de todo o país estão se unindo a alguns dos grupos ambientais mais poderosos e sofisticados dos EUA.
Eles são os autores de um processo, Ellis v. Bradbury (leia a reclamação aqui), contra a Agência de Proteção Ambiental (EPA) para impedir o uso de dois pesticidas que Ellis e outros apicultores acreditam estar matando suas colônias de abelhas. O processo não apenas tenta eliminar o uso de pesticidas neonicotinoides contendo os ingredientes clotianidina e tiametoxame, que danificam o sistema nervoso central dos insetos, mas para desafiar a maneira como a EPA aprova pesticidas. Se eles ganharem, pode mudar a forma como os pesticidas chegam ao mercado. Se eles perderem, Ellis e os outros acreditam que pode ser o fim da apicultura como a conhecemos.
Eles estão longe de estar sozinhos em suas preocupações - a União Europeia votou no final de abril pela proibição temporária de alguns neonicotinóides, incluindo aqueles dedilhados no terno, por dois anos por causa de seu efeito prejudicial sobre as abelhas.
“Estamos quase perdendo o controle, e precisamos de ajuda agora, ”Diz Ellis.
Para esse fim, os apicultores começaram a encontrar aliados. Eles incluem grupos de defesa sem fins lucrativos, como o Center for Food Safety, Além dos pesticidas, o Sierra Club, Pesticide Action Network América do Norte, e o Centro de Saúde Ambiental, que entrou com a ação coletivamente (bem como três outros apicultores) no tribunal federal no final de março. A EPA tem até meados de maio para responder.
Ellis amarra suas colmeias para prepará-las para o transporte
Linha do tempo:A proibição europeia dos neonicotinóides
- 16 de janeiro 2013 A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos emitiu um relatório, solicitado pela Comissão Europeia, sobre os efeitos dos neonicotinóides na vida das abelhas. O relatório identificou uma "série de riscos para as abelhas".
- 31 de janeiro 2013 Solicitado pelo relatório, a Comissão Europeia propôs uma proibição de dois anos sobre os pesticidas. Embora proibições de pesticidas tenham sido aprovadas em alguns países, a proibição se aplicaria aos 27 membros da comissão. Mais de dois milhões de pessoas assinaram uma petição de apoio. As empresas de pesticidas argumentaram que as evidências oferecidas eram inconclusivas. A empresa química sediada na Suécia Syngenta dedicou uma página de seu site à polêmica. “Os neonicotinóides não prejudicam a saúde das populações de abelhas, ”Sua declaração lê em parte.
- 15 de março, 2013 A proibição proposta falhou quando a Comissão Europeia votou, sem o apoio de países como Grã-Bretanha e Alemanha.
- 19 de março 2013Tonio Borg, o Comissário Europeu para a Saúde e Política do Consumidor, anunciou que apresentaria a proposta ao comitê de apelação. “Permitam-me terminar reiterando que a saúde das nossas abelhas é de suma importância, ”Ele disse em um discurso, “Temos o dever de tomar medidas proporcionais, mas decisivas, para protegê-los sempre que apropriado.”
- 29 de abril 2013A proposta mais uma vez foi submetida a votação. Os estados membros não conseguiram chegar a um acordo vinculativo, o que permitiu a Borg exercer seu direito de tomar a decisão final e aprovar a proibição. As empresas de pesticidas se opuseram, dizendo que os dados eram insuficientes e que a proibição seria igual a retrocessos para a tecnologia e para os agricultores. A proibição está programada para entrar em vigor em 1º de dezembro, e restringe o uso de pesticidas em plantas que são atraentes para as abelhas. Eles ainda terão permissão para uso em circunstâncias específicas onde a ameaça para as abelhas é mínima. - MF
Para Ellis e Anderson, o processo é o culminar de mais de uma década de trabalho para lidar com os impactos dos pesticidas em seu sustento. (Eles se uniram com sucesso contra a Suprema Corte do estado de Minnesota em 2005 para proteger as abelhas de pesticidas - mas mais sobre isso mais tarde.) Desta vez, Anderson não é realmente citado na reclamação. Isso porque a equipe jurídica queria alguém que pudesse falar com os apicultores que não fazia parte do processo.
Para a EPA, a denúncia representa uma das primeiras grandes tentativas de abordar um fenômeno denominado desordem do colapso das colônias (CCD) por meio dos tribunais. O CCD veio à tona em 2006, quando os apicultores relataram que suas abelhas estavam desaparecendo em um número devastadoramente grande. Muitas das abelhas que voltaram para suas colméias morreram por conta de uma miríade de vírus, ácaros, e fungos que pareciam ser acelerados pelo sistema imunológico inexplicavelmente comprometido das abelhas. No total, Os apicultores americanos estão perdendo em média 30 por cento de suas colmeias para o CCD anualmente.
“Estamos quase perdendo o controle, e precisamos de ajuda agora. ”
Ellis diz que, em seu caso, entre 30 e 40 por cento de suas abelhas morrem a cada ano devido aos pesticidas. E isso é financeiramente insustentável - em circunstâncias normais, os apicultores esperam perder apenas 10 a 15 por cento de suas abelhas anualmente.
A terrível situação atraiu atenção internacional e em jogo não está apenas o destino das abelhas e dos ecossistemas que dependem delas para a polinização, mas talvez mais revelador para os agricultores que precisam das colmeias de apicultores comerciais para polinizar suas plantações, incluindo amêndoas, frutas de caroço, abacates, maçãs, e cenouras. A colheita de amêndoas da Califórnia sozinha requer 60 por cento de todas as colmeias comerciais nos EUA para atender às suas necessidades de polinização, e este ano os apicultores, incluindo Ellis, lutou para atender a essa demanda. Um novo relatório do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos e da EPA afirma que, “A polinização contribui para a produção agrícola no valor de US $ 20-30 bilhões em produção agrícola anualmente, ”E o principal pesquisador de abelhas do USDA, Jeff Pettis, foi citado como dizendo, “Estamos a um evento de mau tempo ou perda de abelhas no alto inverno de um desastre de polinização.”
Ellis e os grupos ambientalistas acreditam que clotianidina e tiametoxam - inseticidas aplicados em dezenas de plantações espalhadas por mais de 100 milhões de acres por agricultores que buscam proteger suas safras de uma variedade de insetos - são em grande parte culpados pelo distúrbio do colapso das colônias. Eles dizem que suas abelhas são contaminadas com os agentes nervosos enquanto buscam o néctar das plantações tratadas. Eles citam estudos científicos independentes recentes que concluem que os neonicotinoides estão prejudicando as abelhas, mas a EPA declara em seu site que a causa do CCD não é clara e pode variar de "ácaros varroa" e "vírus da paralisia aguda israelense" a "estresse no manejo das abelhas" e pesticidas, entre outros problemas.
Quanto ao motivo pelo qual a EPA demorou a nomear os pesticidas como o principal culpado, Ellis diz, “Eles parecem mais interessados em registrar os produtos rapidamente, do que trabalhar para proteger o meio ambiente dos resultados desses produtos. ”
Ellis traz suas abelhas para o oeste para ajudar a polinizar as amendoeiras da Califórnia; conforme o número de abelhas diminui, produtores de amêndoa sofrem, também.
Os apicultores podem não vir à mente quando a pessoa média pensa "agricultor, ”Mas Ellis e Anderson são definitivamente isso, até suas bochechas queimadas de sol e mãos ásperas. Ambos passam do nascer ao pôr do sol cuidando de suas abelhas e administrando seus negócios. Ao contrário de alguns fazendeiros, eles não são estranhos ao sistema judicial.
Em Minnesota, onde ambos os homens têm casas e Ellis dirige seu negócio, Old Mill Honey Company, os dois apelaram com sucesso de um caso ao Supremo Tribunal estadual em um esforço para proteger suas abelhas de pesticidas em 2005.
A Suprema Corte de Minnesota concluiu que os apicultores tinham o direito de processar um proprietário de uma propriedade privada que pulverizou um pesticida popular feito com um produto químico chamado carbaril em suas terras, mas fez isso sabendo que as abelhas estavam forrageando lá e seriam mortas pelo veneno. A Suprema Corte enviou o caso de volta ao tribunal distrital, momento em que os usuários de pesticidas se ofereceram para fazer um acordo e o Departamento de Recursos Naturais do estado decidiu parar de usar o pesticida. A vitória encorajou Ellis a retornar aos tribunais depois que suas colmeias começaram a diminuir novamente no final dos anos 2000.
Dias antes de a reclamação ser apresentada no final de março, Jim Jones, o administrador assistente interino do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA, sentou-se à grande mesa da sala de jantar de Anderson para aprender sobre a dificuldade dos apicultores em polinizar a colheita de amêndoas da Califórnia. Eles mostraram a Jones suas colmeias doentes, explicou a economia de sua indústria, e visitou pomares de amendoeiras.
Apesar dessas conversas e outros esforços para acabar com o uso de pesticidas, Ellis diz que a agência não se mexeu. Ele e outros apicultores decidiram processar a EPA. “Quando todos dizem‘ não faremos nada ’, você fica com‘ quais são suas opções, ’” Diz Ellis. “Temos que defender nossas abelhas. É o nosso sustento. ”
Em última análise, se uma pessoa ou grupo tem uma carne com um pesticida, eles devem levá-lo até a porta da EPA. O Inseticida Federal, A Lei de Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA) atribui à agência a regulamentação do uso e venda de pesticidas para proteger os seres humanos e o meio ambiente. Mas quando se trata de colocar pesticidas no mercado, a EPA pode dar luz verde “condicionalmente” aos produtos. Isso significa que eles aprovam um pesticida para uso com o entendimento de que dados científicos adicionais são necessários antes que o registro final possa ser aprovado. E esse processo, o processo diz, foi abusado.
“Tenho esperança de que isso seja um catalisador para um lugar melhor. Não queremos ser a última geração fazendo isso. ”
De acordo com a reclamação, o tiametoxame e a clotianidina foram condicionalmente registrados em 2000 e 2003, respectivamente. Não há prazos definidos para a revisão de produtos registrados condicionalmente, e mais de uma década depois, a exigência de estudos científicos básicos sobre o impacto dos inseticidas não foi atendida. Entre os estudos destacados, a reclamação diz que a EPA não cumpriu seu requisito declarado de "concluir um estudo de ciclo de vida adequado, e avaliação da exposição e efeito sobre a abelha rainha. ”
“Eles permaneceram registrados condicionalmente por 10 anos sem informações adequadas, ”Diz Peter Jenkins, advogado principal sobre o processo para o Center for Food Safety. “Não era isso que o Congresso pretendia, e achamos que é um argumento convincente para se apresentar a um juiz. ”
Embora a EPA tenha falhado em conceder uma entrevista para esta história, apesar dos repetidos pedidos, a agência anunciou uma semana depois que o processo foi aberto que estava “fazendo mudanças significativas no processo de revisão de registro de pesticidas” com base em uma revisão de um ano de seu uso de registros condicionais. A revisão concluiu que, desde 2004, 96 por cento de todas as ações da EPA em relação ao registro condicional "foram concluídas em tempo hábil" e os dados apresentados para registros condicionais nunca mudaram sua avaliação de risco inicial de um pesticida.
O processo também argumenta que a EPA negou que certos usos de clotianidina representem um "perigo iminente" para as abelhas e fez esta determinação final sem considerar novos dados sobre a morte de abelhas. Ele também afirma que a EPA falhou repetidamente em anunciar publicamente novos ou modificados usos dos pesticidas. E isso poderia trazer algum alívio para os apicultores. Quando foi descoberto em casos semelhantes recentes que a EPA não atendeu aos requisitos de aviso público, esses registros de pesticidas foram parcialmente retirados.
Para muitos assistindo o caso do lado de fora, de grande interesse é como o EPA avaliará suas obrigações legais. Quando a EPA registra um pesticida, ele deve equilibrar os riscos e benefícios que o produto químico representa para o abastecimento nacional de alimentos. Dado que, por um lado, os neonicotinóides são usados no milho, cereais, e beterraba sacarina (entre outras culturas agrícolas importantes), e, por outro lado, que um terço das safras dos EUA dependem de polinizadores, as apostas são enormes.
“Não estou familiarizado com outro caso em que haveria um grande impacto econômico em ambos os lados da equação, ”Diz o ex-advogado da EPA Tom Boer, que agora trabalha no escritório de advocacia de defesa ambiental Barg Coffin Lewis and Trapp.
Para Ellis, o processo é uma distração do que ele preferia estar fazendo - cuidar de suas abelhas. Ao empilhar caixas de madeira cheias de colmeias em um caminhão-plataforma em preparação para mover suas colmeias da Califórnia de volta para Minnesota, Ellis disse, “Tenho esperança de que isso seja um catalisador para um lugar melhor ... Não queremos ser a última geração fazendo isso.”
Fotografia de Victoria Schlesinger
Esta é parte da Modern Farmer’s Bee Week. Clique aqui para ver tudo de nossa semana inteira de cobertura todas as coisas sobre abelhas. Bee Week:é como a Shark Week, mas com abelhas.
