Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Em outubro, fui convidado em um podcast popular para discutir meu livro recém-publicado, Seed Money:Monsanto’s Past and Our Food Future , que examina a influência da gigante do agronegócio no sistema alimentar global. Após o show, recebi muitas ligações de todo o mundo, mas uma realmente se destacou para mim:um agricultor falando ao celular do assento de sua colheitadeira em Dakota do Sul enquanto colhia soja.
Os agricultores não gostam de parar os tratores em dias de bom tempo no outono, mas isso foi importante. A pessoa que ligou queria falar sobre um herbicida químico chamado dicamba que foi pulverizado em campos vizinhos. Ele alegou que estava prejudicando suas colheitas. E ele não estava sozinho.
Em 2021, milhares de produtores dos EUA relataram à Agência de Proteção Ambiental (EPA) que o dicamba pulverizado por outros agricultores - às vezes até uma milha e meia de distância - danificou as plantações em seus campos. As reclamações vieram de todo o país.
A lista de plantas afetadas foi surpreendente:plátanos, carvalhos e olmos; azaléias, margaridas e rosas; tomates de jardim, pimentões e ervilhas. De acordo com um memorando da EPA, houve 2.700 “incidentes de dicamba”, afetando cerca de 3,6 milhões de acres, em 2017. Dois anos depois, o número de incidentes aumentou para 3.300.
[RELATED:Minnesota procura adicionar regulamentos de pesticidas dicamba específicos do estado]
Esse problema vem se acumulando há mais de cinco anos, e a EPA reconhece que os controles modestos exigidos, como a criação de zonas de amortecimento ao redor dos campos, não estão funcionando. Mas restrições mais rígidas ao uso de dicamba não são prováveis antes do início da temporada de cultivo de 2022 na primavera, porque exigiriam um processo legal complicado.
Por que é tão difícil resolver esse problema nacional? Responder a essa pergunta requer olhar para 1996, quando uma revolução transformou a agricultura americana.
Do Roundup ao dicamba
As ervas daninhas sempre foram uma dor de cabeça cara para os agricultores. Um estudo de 2016 estimou que, se não controladas, as ervas daninhas reduziriam os rendimentos de milho e soja na América do Norte aproximadamente pela metade, causando US$ 43 bilhões em perdas econômicas anuais apenas com essas duas culturas. Um dos problemas que os agricultores enfrentam é que as ervas daninhas são muito boas em desenvolver resistência aos produtos químicos usados para matá-las, de modo que os herbicidas perdem sua eficácia com o tempo.
Os problemas de ervas daninhas tornaram-se especialmente graves no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, à medida que os herbicidas amplamente utilizados, chamados inibidores de ALS, tornaram-se cada vez menos eficazes. É por isso que os agricultores ficaram entusiasmados com as culturas “Roundup Ready” da Monsanto, introduzidas pela primeira vez em 1996.
Essas plantas foram projetadas para resistir à pulverização pesada do herbicida de grande sucesso da Monsanto, Roundup. A Monsanto desenvolveu e patenteou o glifosato, ingrediente ativo do Roundup, na década de 1970, mas o advento das sementes Roundup Ready fez as vendas de glifosato explodirem.
Parecia um sistema mágico:os agricultores podiam tratar os campos com glifosato durante a estação de crescimento sem prejudicar suas colheitas. Por alguns anos, o uso geral de herbicidas caiu:os agricultores usavam glifosato em grandes quantidades, mas pararam de comprar a maioria dos outros herbicidas.
A Monsanto afirmou que essa abordagem tornaria a agricultura mais sustentável, reduzindo o uso a longo prazo de herbicidas e pesticidas - especialmente marcas mais antigas e tóxicas. Logo, porém, o sistema começou a vacilar.
[RELATED:Por que todo mundo odeia a Monsanto?]
No início dos anos 2000, os cientistas começaram a relatar que as ervas daninhas estavam desenvolvendo resistência ao Roundup. Em resposta, a Monsanto lançou uma nova geração de sementes geneticamente modificadas que tornariam as culturas resistentes a uma ampla gama de herbicidas mais antigos. Os agricultores podem usar esses produtos mais antigos junto com o Roundup, aumentando suas chances de matar a maioria das ervas daninhas.
Um dos produtos químicos em que a Monsanto apostou foi o dicamba, introduzido pela primeira vez na década de 1960. Em 2015 e 2016, a empresa começou a produzir sementes com a marca "Roundup Ready Xtend", projetadas para tolerar a pulverização pesada de dicamba e glifosato. A lógica era que o dicamba eliminaria as ervas daninhas resistentes ao glifosato, e o glifosato eliminaria toda a vegetação indesejada.
Uma solução se torna um problema
Rapidamente ficou claro que essa correção estava seriamente falha. O Dicamba é um dos herbicidas mais voláteis do mercado, o que significa que ele muda facilmente de líquido para vapor em temperaturas quentes. Quando os agricultores pulverizavam dicamba em dias quentes, ele tendia a vaporizar e desviar do alvo, espalhando-se para campos e fazendas que muitas vezes não eram plantados com culturas geneticamente modificadas para tolerá-lo. O agricultor de Dakota do Sul que me ligou de sua colheitadeira estava colhendo soja orgânica que não continha as características Xtend da Monsanto.
Enlouquecedoramente para os agricultores, a Monsanto previu isso. Em um processo judicial federal de 2020, Bader Farms v. Monsanto, documentos confidenciais da empresa revelaram que a empresa estava ciente de que o dicamba pulverizado nas plantações de Xtend provavelmente sairia do alvo. Os representantes de vendas da Monsanto até chamaram isso de ponto de venda para sementes tolerantes ao dicamba. "Empurre 'proteção do seu vizinho'", sugeriu um slide em uma apresentação de vendas interna de 2013.
Os agricultores começaram a reclamar da deriva do dicamba logo depois que a Monsanto introduziu suas primeiras sementes Xtend. O governo Trump ordenou que os agricultores não pulverizassem dicamba em zonas de amortecimento ao redor dos campos e restringissem a aplicação de dicamba a horários específicos do dia, mas isso teve pouco efeito.
Em meio a essa controvérsia, a EPA estendeu a aprovação em 2018 para três herbicidas à base de dicamba. Mas o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA revogou essa decisão em junho de 2020, determinando que a agência ignorou ou minimizou as evidências de danos causados pelo dicamba e não considerou como seu uso licenciado “rasgaria o tecido social das comunidades agrícolas”. Em resposta, a EPA aprovou novas licenças de dicamba com algumas medidas de controle adicionais que afirmou atender às preocupações do tribunal.
Uma corrida armamentista química
Agora, o governo Biden está avaliando como lidar com o dicamba – e não tão cedo. Os agricultores estão vendo ervas daninhas que desenvolveram resistência ao dicamba e outros herbicidas recomendados para uso com uma nova geração de sementes geneticamente modificadas. De acordo com especialistas em ervas daninhas, isso está acontecendo exatamente porque os agricultores estão usando grandes quantidades desses produtos químicos durante a estação de crescimento.
Empresas de sementes como a empresa alemã Bayer, que agora possui o portfólio de produtos da Monsanto, dizem que uma solução é os agricultores comprarem sementes que podem tolerar uma variedade maior de herbicidas. Recentemente, por exemplo, a Bayer buscou aprovação para uma nova linha de sementes que tornaria as culturas resistentes a cinco tipos diferentes de herbicidas.
[RELATED:Corteva joga a toalha no pesticida dicamba]
Para os agricultores, isso significará maior dependência de uma gama cada vez maior de produtos petroquímicos e, portanto, custos mais altos. Hoje, os agricultores dos EUA usam mais que o dobro de herbicidas para cultivar soja do que antes da introdução das culturas Roundup Ready.
Vejo a deriva de dicamba como um sintoma de uma dependência petroquímica maior que ameaça a viabilidade do sistema alimentar dos EUA. Minha pesquisa nessa área deixa claro que, se as agências federais realmente querem ajudar os agricultores a resolver problemas de ervas daninhas, fariam bem em procurar inovadores agrícolas que estão demonstrando que as culturas podem ser cultivadas de forma produtiva e lucrativa sem depender tanto de pesticidas sintéticos.
Nos EUA e em todo o mundo, os agricultores estão buscando formas alternativas de lidar com as ervas daninhas. Alguns estão diversificando o que cultivam, usando práticas consagradas pelo tempo, como o cultivo de cobertura, e buscando métodos inovadores provenientes de um movimento agrícola regenerativo ressurgente.
Se essas ferramentas puderem criar uma economia agrícola futura menos dependente de petroquímicos derivados de recursos finitos, acredito que seria uma notícia bem-vinda não apenas para os agricultores, mas também para aqueles de nós que dependem deles para nossa alimentação.
Bart Elmore é professor associado de história e corpo docente do Sustainability Institute, The Ohio State University, e autor de Seed Money:O Passado da Monsanto e Nosso Futuro Alimentar.
