O impacto da indústria da carne no meio ambiente, particularmente em relação às emissões de gases de efeito estufa, tornou-se conhecimento comum entre os consumidores e é cada vez mais uma característica das manchetes da mídia convencional hoje.
Provavelmente começando quando a Food and Agriculture Organization lançou um artigo intitulado Livestock’s Long Shadow em 2006, o movimento anti-carne deixou de se concentrar nas preocupações com o tratamento humano dos animais e passou a ser sua pegada ambiental.
Em breve grupos veganos, filantropos, empreendedores com consciência ambiental, e outras pessoas influentes criaram iniciativas, empresas e até mesmo levantaram fundos de investimento com o objetivo de combater a pegada de carbono da pecuária.
Em particular, empresas iniciantes que produzem alternativas à carne de origem animal, laticínios e couro aceleraram, atraindo a atenção do consumidor e do investidor. Com hambúrgueres à base de vegetais sangrando e parecendo carne, e peixes cultivados por meio de culturas de células em um laboratório, não é de admirar que este segmento de tecnologia de alimentos seja empolgante para muitos.
Truques de salão à parte, a pedra angular de muitas campanhas de marketing desses grupos - e, de fato, missões corporativas gerais - é que eles estão resolvendo, pelo menos em parte, o que eles descrevem como o impacto devastador do gado no meio ambiente. Alguns vão ainda mais longe.
Alimentos impossíveis, uma das melhores alternativas de carne baseada em vegetais financiadas, afirma em seu site:“Comer carne. Salve a terra."
É certamente uma causa nobre para fazer negócios e ao mesmo tempo fazer o bem - e há muitas razões pelas quais o mundo estaria melhor sem a indústria intensiva de criação de carne por razões humanas e ambientais - mas a questão do impacto da pecuária no meio ambiente não é tão bem definido quanto muitos desses negócios querem fazer você acreditar. Na verdade, muitos dos dados que empresas alternativas de laticínios e carnes estão usando para comercializar seus produtos sem animais são imprecisos e enganosos.
Neste artigo, queremos expor os fatos e oferecer uma perspectiva diferente sobre o impacto da pecuária no meio ambiente, incluindo informações sobre a ciência por trás dos dados sobre as emissões de gases de efeito estufa, as consequências indesejadas de parar de comer carne, e as diferenças nos métodos de produção de carne. Acredite ou não, parte da produção de carne pode realmente ser benéfica para o meio ambiente e sequestrar carbono!
Também esperamos trazer algum realismo ao enigma que está reduzindo o impacto negativo da humanidade sobre o meio ambiente; vai ser preciso muito mais do que simplesmente reduzir o consumo de carne e laticínios.
Pesquisa corrigida da FAO
O relatório da FAO Livestock’s Long Shadow, que já foi corrigido por seus autores, concluiu que a produção global de carne criou 18% das emissões de gases de efeito estufa, que o coloca à frente de todos os trens do mundo, aviões, e automóveis combinados (cerca de 14%).
Para um pesquisador, Contudo, os dados não batiam.
“Eu fiz uma revisão do relatório e publiquei uma crítica em um jornal revisado por pares que mostrou por que a noção de que a pecuária produz mais gases de efeito estufa do que o transporte é falha, ”Dr. Frank Mitloehner, professor de qualidade do ar no departamento de ciência animal da UC Davis conta AgFunderNews .
A crítica de 2010 do Dr. Mitloehner revelou que os pesquisadores da ONU usaram duas metodologias diferentes para avaliar as emissões associadas à produção de gado e às emissões de transporte. Isso levou a conclusões desproporcionais e imprecisas.
“Para o gado, eles usaram uma avaliação de ciclo ativo, ou LCA, que olha para tudo, não apenas arrotos e emissões de estrume, mas também emissões relacionadas a [ração animal, incluindo] herbicida, pesticida, fertilizante, emissões do solo, emissões de safras, transportar o produto para o mercado, resfriamento, em processamento, vendendo a carne, e comprando a carne. É uma análise do berço ao túmulo, ”Dr. Mitloehner explica. “Eles não fizeram essa análise abrangente para transporte. Eles apenas olharam para as emissões do tubo de escape, não toda a fabricação de veículos, extração de óleo, transportá-lo para refinarias, refinando-o, transportá-lo para postos de gasolina, e depois queimá-lo. ”
Contribuição real de emissões de GEE da pecuária
Para comparar a contribuição da pecuária para as emissões de gases de efeito estufa de forma justa com outras indústrias, você precisa olhar para o emissões diretas associados à indústria.
Felizmente, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), que identifica e monitora as atividades humanas responsáveis pelas mudanças climáticas, faz exatamente isso. Ele estima que as emissões diretas da pecuária respondem por 5% de todas as emissões globais das atividades humanas com 2,3 gigatoneladas de CO2 equivalente. Eles consistem em metano e óxido nitroso da digestão ruminal e do manejo do esterco. Por comparação, os 6,9 gigatoneladas de emissões diretas de Co2 por ano representam cerca de 14% do total; este é o número citado em Livestock’s Long Shadow incluindo estrada, ar, transporte ferroviário e marítimo.
Nos E.U.A, a contribuição do gado é ainda menor, e a contribuição do transporte é ainda maior.
Isto é, claro, ainda é importante olhar para as emissões indiretas associadas a qualquer indústria. Como mencionado anteriormente, as emissões indiretas relacionadas à pecuária incluem aquelas envolvidas em muitos aspectos do cultivo de alimentos para animais, tais como - envolvendo a fabricação de pesticidas, fertilizantes usados em todas as plantações - e transporte para levar a ração e a carne ao mercado.
A pesquisa mais recente da FAO sobre a contribuição total da indústria pecuária para as emissões de gases de efeito estufa das atividades humanas é de 14,5%, mas curiosamente, não há comparação com a contribuição direta e indireta da indústria de transporte, ou outros.
Podemos comparar as indústrias nos EUA graças ao inventário de emissões 2018 da EPA. Todo o setor agrícola dos EUA contribui com 9% das emissões totais de gases de efeito estufa (o gado representa 3-4%), enquanto o transporte contribui com mais de um quarto das emissões totais em 28% das emissões totais de gases de efeito estufa. Atividades comerciais e residenciais, como a queima de combustíveis fósseis para aquecimento e eliminação de resíduos, contribuem com 11% das emissões totais.
Uma análise da indústria pecuária nas últimas décadas também mostra por que a pecuária não é o maior contribuinte global de emissões de metano. Os números globais de animais permaneceram estáticos por décadas, enquanto a produção de leite quase dobrou à medida que a indústria se tornou mais eficiente. As emissões globais de metano começaram a aumentar em 2006, apesar das populações de gado permanecerem consistentes. O fato de a capacidade de produção ter quase dobrado com o mesmo número de animais sugere que a indústria pecuária tem trabalhado muito para melhorar seu impacto ambiental, que é o oposto da narrativa da mídia em torno de proteínas alternativas.
Parar de comer carne por um ano é o mesmo que um voo só de ida dos EUA para a Alemanha
A crítica do Dr. Mitloehner causou um grande impacto, particularmente depois que os redatores de Livestock’s Long Shadow admitiram que suas descobertas eram falhas. Seguindo Livestock’s Long Shadow, a FAO montou um projeto de parceria para desenvolver ferramentas de benchmarking para o impacto da pecuária no meio ambiente. A parceria elegeu o Dr. Mitloehner como presidente do projeto. E em setembro de 2018, um dos principais pesquisadores da FAO para Livestock’s Long Shadow foi coautor de um artigo explorando se carros ou gado contribuem mais para as mudanças climáticas e abordando algumas das críticas do Dr. Mitloehner.
Outros aderiram ao debate sobre o impacto da pecuária no meio ambiente. Um painel no recente Festival de Inovação da Fast Company explorou recentemente o assunto se parar de comer realmente salvará o meio ambiente
O Dr. Mitloehner também alertou o público sobre ser rápido demais em acreditar que as escolhas alimentares são as maiores e a única maneira de reduzir as emissões de GEE.
“Startups de alternativas de carne disseram publicamente que a pecuária produz 51% de todos os GEE. Esse número provou ser tão falho e errado, mas essas empresas ainda usam isso para assustar o público e faze-lo comprar seus produtos. Eu tenho um problema real com isso não por causa da jogada de marketing, mas porque sugere aos consumidores que tudo o que importa são as escolhas alimentares dos consumidores e que todas as outras questões podem ser relaxadas, ”Dr. Mitloehner diz. “Isso é perigoso na minha opinião porque é claramente o uso de combustível fóssil nos Estados Unidos e globalmente que é a causa número um dos gases de efeito estufa. Se você perguntar a qualquer especialista em mudanças climáticas qual é a principal contribuição da atividade humana para os GEE, todos dirão que consumimos petróleo, carvão, e gás e nós o queimamos e isso cria enormes quantidades de CO2. ”
E quando se trata de decisões recentes de alguns consumidores de se tornarem vegetarianos ou veganos em um esforço para salvar o planeta, O Dr. Mitloehner gostaria de ter uma compreensão mais realista do impacto ambiental que sua dieta pessoal realmente tem sobre o meio ambiente.
“Se você decidir começar a ser vegano em 2019, então, a economia de carbono e a economia de GEE que você criaria naquele ano equivalem aos GEE emitidos por um voo só de ida dos EUA para a Alemanha. Isso não é nada, mas não é tanto quanto a mídia quer que acreditemos. Não é justo e não está nos levando aonde precisamos ir, que está encontrando maneiras de reduzir as emissões de combustíveis fósseis, ”Disse o Dr. Mitloehner.
Para perspectiva, a FAA relata que houve 9,7 bilhões de voos regulares de passageiros somente em 2016 e que cerca de 2,6 milhões de passageiros voam para dentro e para fora dos aeroportos dos EUA todos os dias.
Também vale a pena ressaltar que, embora a demanda por carne possa - e tem - diminuído nos EUA e em outros mercados desenvolvidos, esses mercados precisam continuar produzindo carne no mesmo ritmo para atender à crescente demanda das nações em desenvolvimento. Essas nações em desenvolvimento também precisariam contar com importações dos Estados Unidos e de outras nações desenvolvidas, onde os métodos de produção são os mais eficientes quando se trata de emissões de gases de efeito estufa.
Isso esta acontecendo, de acordo com o World Resources Institute, mas não pode ser garantido.
As plantas nem sempre são a alternativa favorável ao clima
A pesquisa do Dr. Mitloehner sobre as emissões de gases de efeito estufa associadas à produção de alimentos não terminou com sua crítica ao relatório de 2006 da ONU. Desde então, ele trabalhou em projetos comparando as externalidades ambientais da produção de leite com leite de amêndoa, que muitas empresas apresentam como uma escolha mais ecológica em vez do leite de vaca.
“É verdade que a bebida de amêndoa tem uma pegada de carbono 10 vezes menor em comparação com o leite lácteo, mas tem uma pegada hídrica 17 vezes maior. Isso significa que é preciso 17 vezes mais água para crescer do que para produzir 1 litro de leite de amêndoa em comparação com 1 litro de leite lácteo, " ele diz. “Não é apenas uma categoria de impacto. Temos que olhar para o quadro geral e essas alternativas baseadas em plantas estão escolhendo as categorias em que elas se sentem superiores. Eles têm que estar cientes de que existem externalidades em que eles não farão um bom trabalho ”.
Um estudo de 2017 explorou o que poderia acontecer se removêssemos totalmente os animais da produção agrícola dos EUA. O estudo concluiu que um sistema sem animais produziria cerca de 23% mais alimentos, mas que ficaria aquém de atender às necessidades nutricionais do país para nutrientes essenciais. Além disso, o estudo determinou que a dieta resultante forneceria um excesso de energia na forma de carboidratos e que cada pessoa teria que consumir um volume maior de alimentos no geral para obter suas necessidades mínimas de nutrientes.
Há também a questão do cultivo de safras em grande escala e as práticas de produção associadas ao monocultivo. O uso generalizado de herbicidas levou a problemas generalizados com ervas daninhas resistentes a herbicidas que agora são incapazes de ser erradicadas, enquanto o uso generalizado de fertilizantes à base de nitrogênio criou uma zona morta no Golfo do México que é do mesmo tamanho do estado de Connecticut.
Além disso, haveria um novo fluxo de resíduos, pois os humanos só podem consumir os grãos ou frutos de uma planta, enquanto os animais domésticos podem digerir quase toda a planta em vários estágios de seu ciclo de crescimento. Estudos demonstraram que apenas 13% da alimentação fornecida ao gado é digerível pelo homem. Os outros 87% são resíduos de nutrientes reciclados que os humanos não conseguem digerir.
O argumento da ineficiência mal compreendido
“Vamos fugir do absurdo de criar um frango inteiro para comer o peito ou a asa, crescendo essas partes separadamente em um meio adequado, ”Escreveu Winston Churchill em 1931 em um artigo prevendo o futuro 50 anos a partir de então.
Churchill mostrou claramente uma visão incrível, tendo em mente o número crescente de startups agora com o objetivo de fazer exatamente isso, mas ele não tinha seus fatos corretos - pelo menos não para a indústria de alimentos hoje.
Na verdade, usamos todo o animal. A pecuária produz inúmeros subprodutos que são usados para fazer vários produtos, incluindo batom, insulina, e combustível de aviação. Claro, existem alternativas não animais, mas dizer que estamos criando animais puramente para certas partes não é correto.
Os criadores de gado também usam terras que nunca poderiam cultivar; o gado pode pastar em terrenos acidentados e com arbustos onde a agricultura nunca funcionaria. Ruminantes como vacas também comem partes da planta que os humanos não podem - nós apenas comemos os frutos e sementes das safras - o que significa que grande parte da planta seria desperdiçada. A pesquisa mostra que o gado usa cerca de 2 bilhões de hectares de pastagens e apenas 700 desses hectares podem ser usados como terras agrícolas viáveis.
Muitos municípios começaram a empregar cabras para eliminar escova para controle de fogo. A dieta primária de escolha dos ruminantes da moda consiste em arbustos, amoreiras, e árvores que podem crescer em terrenos difíceis. Os pesquisadores apoiaram isso, realização de estudos para medir a eficiência do uso da terra dos sistemas pecuários em comparação com as lavouras. Um estudo concluiu que certos sistemas de pecuária fazem melhor uso da terra do que as alternativas de cultivo.
O potencial de novas tecnologias e práticas agrícolas para mudar o status quo
Agora, tendo exposto tudo isso, não estamos defendendo que o consumo global de carne continue como está, particularmente práticas agrícolas envolvendo desmatamento em massa e mau tratamento dos animais.
Queremos ver o incentivo dos tipos certos de operações de gado, e o crescimento em novas pesquisas e tecnologias destinadas a reduzir o impacto do consumo de carne no meio ambiente, conforme promovido pelo World Resources Institute em seu recente relatório. Um pesquisador concluiu que alimentar as vacas com algas marinhas como suplemento pode reduzir as emissões de gases de efeito estufa de seus arrotos em até 99%, por exemplo.
Famoso jornalista do sistema alimentar e autor de best-sellers Michael Pollan foi um dos primeiros carnívoros a apontar a importante distinção entre a proteína gerada no modelo industrial convencional que depende fortemente de confinar animais em lotes de terra e fornecer-lhes uma dieta composta principalmente de grãos e até Skittles, e proteína criada a pasto em um programa de pastejo cuidadosamente monitorado sem suplementação de ração.
“Comer carne pode ter se tornado um ato repleto de ambigüidades morais e éticas, mas comer um bife no final de uma curta, A cadeia alimentar primordial que compreende nada mais do que ruminantes e grama e luz solar é algo que estou feliz em fazer e defender. O mesmo se aplica a um porco ou frango a pasto. Quando obtidos em pequenas propriedades onde esses animais são bem tratados, alimentado com uma dieta apropriada, e geralmente têm permissão para expressar seu caráter de criatura, Acho que os benefícios de comer essa carne superam o custo. Uma agricultura verdadeiramente sustentável envolverá animais, a fim de completar o ciclo de nutrientes, e esses animais serão mortos e comidos, " a O dilema do onívoro escritor escreveu em uma resposta dissertativa sobre por que ele não é vegetariano.
Alguns praticantes da agricultura regenerativa mediram sua capacidade de realmente sequestrar carbono da atmosfera - algo que ainda não foi modelado nos dados gerais sobre a contribuição da indústria para as emissões de gases de efeito estufa, mas pode reduzir a contribuição da indústria - e há muitos mais benefícios, incluindo proteção e melhoria do ecossistema natural local (isso precisaria de outro artigo para explicar).
Para muitos campeões da agricultura regenerativa, o gado é uma peça-chave da solução holística para problemas como a degradação do solo, perda de habitat da vida selvagem, e escoamento. Esses fazendeiros, que estão investindo seu tempo e dinheiro na busca dessas práticas que acreditam ser benéficas para os animais e o meio ambiente, deve ser defendido, financiado e promovido; não manchado com o mesmo pincel que todo o resto. É por isso que não defendemos o termo "carne limpa" devido ao pressuposto de que todas as outras carnes são sujas.
Ainda denovo, a complexidade da questão surge quando você olha para os dados que apontam para os benefícios econômicos e logísticos das operações concentradas de alimentação animal como uma prática de produção mais eficiente do que as fazendas de gado de pequena escala em operação em muitos países em desenvolvimento. A complexidade desse problema vai muito além do que muitos gostariam que você acreditasse.
Vamos fazer disso uma discussão
É compreensível que startups veganas e alternativas de carne usem esses dados mal interpretados para vender seus produtos; a pecuária e o sistema alimentar em geral são incrivelmente complexos, o que não é uma boa história.
“Se eu for um comerciante da Beyond Meat or Impossible Foods, Não estou tentando me envolver em discussões acadêmicas ou explicar às pessoas os diferentes tipos de matadouros. Vou pegar o que as pessoas já sabem, que é que a carne causa emissões de gases de efeito estufa e que existem todas essas histórias online que dizem que as pessoas deveriam comer menos carne, e que as pessoas se sentem desconfortáveis com a forma como os animais são usados e eu vou continuar com isso. Se você seguir o que as pessoas já têm na frente ou no fundo de suas mentes, é assim que você comercializa para as pessoas, ”Matt Ball, da organização sem fins lucrativos, com foco no espaço, disse o The Good Food Institute AgFunderNews.
“A questão não é ter uma discussão acadêmica com as pessoas sobre como reduzir a pegada de carbono comendo menos carne, não é assim que as pessoas tomam decisões ”.
Na mesma conversa, Ball também disse:“Não estou dizendo que poderíamos alimentar toda a humanidade sem consequências ambientais. Ninguém diz que a carne vegetal salvará o meio ambiente ”.
Com manchetes chegando apenas esta semana sobre pesquisas conduzidas pela Universidade de Oxford sobre o processo intensivo de energia da agricultura celular que pode não torná-la mais ecologicamente correta do que a produção de carne, nós pensamos que nós deve tenha uma discussão acadêmica sobre a redução da produção e do consumo de carne. A complexidade do sistema alimentar deve ser destacada para os consumidores, se não for compreendido. Muitas vezes antes que a humanidade tenha trilhado o caminho das consequências não intencionais; não vamos fingir que este é um cenário preto e branco.
A Impossible Foods não quis comentar para este artigo.
Nota do editor: O autor deste artigo é Lauren Manning. Esta história apareceu originalmente em AgFunderNews.
Quer mais agricultura, notícias de tecnologia e investimento? Visita AgFunderNews para notícias diárias e entrevistas com start-ups de tecnologia agrícola, investidores, e mais.
