Uma conversa com Rachael Garrett:a solução para o desmatamento na Amazônia é melhor para a agricultura?
O presidente brasileiro Jair Bolsonaro atraiu a ira dos ambientalistas por relaxar as regulamentações ambientais que até recentemente diminuíram o ritmo do desmatamento na Amazônia. Ele prometeu abrir a região para um maior desenvolvimento dos interesses do agronegócio, que, é claro, lucrarão; o agricultor comum que ganha a vida em solos escassos da Amazônia, provavelmente nem tanto.
O que raramente aparece nas notícias sobre o horror e a destruição no Brasil ultimamente é um conceito que Rachael Garrett, professora de política ambiental da ETH Zurique, defende como a solução mais prática:ajudar os agricultores a se tornarem mais lucrativos para que parem de desmatar terra em um esforço para sobreviver. Este especialista em agricultura amazônica diz que os métodos de cultivo – que na Amazônia giram em torno da produção de gado e soja – são tão rudimentares que os solos se esgotam rapidamente, levando a rendimentos abissalmente baixos e um ciclo vicioso de “corte e queima” no qual é mais fácil desmatar a floresta adjacente do que melhorar as parcelas que já foram convertidas em campos e pastagens.
Em vez de dizer aos agricultores o que eles não devem fazer e gastar dinheiro em projetos de conservação da biodiversidade, ela sugere investir na educação e infraestrutura de que as comunidades rurais pobres da Amazônia precisam para ter uma vida decente em pequenas fazendas bem administradas. Ela conversou recentemente com Modern Farmer sobre como isso pode parecer.
*Esta entrevista foi editada e condensada para maior clareza.
Agricultor moderno:Na sua opinião, qual é a questão fundamental que incentiva a destruição contínua da floresta amazônica?
Rachael Garrett:Concentro-me na identificação de tecnologias que os agricultores podem usar para aumentar sua produtividade e lucratividade, porque tenho profunda compaixão pelo fato de que você não pode simplesmente dizer a alguém o que não fazer. Essas pessoas foram instruídas a se mudar para a Amazônia nos anos setenta e oitenta para limpar a terra. Isso fazia parte da política do governo. E então a política mudou e eles se tornaram criminosos.
MF:Você está se referindo à migração em massa patrocinada pelo governo com o objetivo de “assentar” – pode-se dizer colonizar – o interior do país. Neste ponto, muitas dessas pessoas estão lá há décadas; eles estão lá para ficar. Como você os atrai a mudar de atitude?
RG:Você tem que ir conversar com os agricultores para entender quais são seus desafios. A maior parte da terra está sendo operada com tecnologia muito básica, então a quantidade de alimentos que as pessoas estão produzindo e o valor desse alimento é muito baixo em relação ao que poderia ser. [Isso] significa que há uma grande oportunidade de melhoria. Parte do meu foco é ajudar as empresas a descobrir como excluir produtos associados ao desmatamento como um sinal para os agricultores de que eles não deveriam desmatar suas terras. Mas isso não pode ser divorciado da capacitação dos agricultores para que eles façam outra coisa com sua propriedade, para agregar valor nas áreas existentes em vez de buscar agregar valor desbravando novas áreas. E isso é uma questão de política.
MF:A maioria das organizações ambientais está focada na conservação, e eles vêem os agricultores como um obstáculo incômodo para alcançar esses objetivos. Eles estão equivocados?
RG:A maioria das pessoas que trabalham nessa área são ecologistas, então eles estão focados principalmente no desmatamento, nas queimadas, etc. Claro, eu também me importo com essas coisas. Mas realmente não vejo como podemos resolver o problema simplesmente dizendo às pessoas o que elas não podem fazer se também não fornecermos alguns incentivos para ajudá-las a mudar suas práticas.
MF:Quais práticas estão disponíveis que podem ajudar os agricultores a aumentar seus ganhos enquanto cultivam menos terra?
RG:Os agricultores pobres precisam de uma forma de sair da produção de gado para a produção de frutas e hortaliças, que são de maior valor. Para fazer isso, você precisa de intervenção e investimento do governo. Você precisa de estradas melhores para que as pessoas possam colocar seus produtos no mercado de maneira razoavelmente barata. Você também precisa de instalações de refrigeração e processamento para transformar as colheitas em algo menos perecível. A América é louca por açaí – eles produzem muito na Amazônia, mas a maior parte nunca sai de lá.
MF:Então, se o governo interviesse e fornecesse essas coisas, você acha que os agricultores dariam o salto?
RG:Seria completamente irracional do ponto de vista puramente econômico para um agricultor investir em um sistema de maior valor e sem fogo, como produzir frutas, enquanto seus vizinhos continuarem usando o fogo para administrar sua propriedade. Esses incêndios geralmente escapam, por isso é muito arriscado investir na mudança do seu sistema. O que é necessário é um grande empurrão onde você tenta mudar o comportamento de todos ao mesmo tempo. Nunca foi feito antes em larga escala na Amazônia, mas acho que é totalmente possível. Vimos quantas pessoas estão circulando dinheiro ultimamente, como Leonardo DiCaprio dizendo que vai gastar US $ 5 milhões no combate a incêndios florestais. Se esses US$ 5 milhões fossem destinados à transição das comunidades para práticas aprimoradas, isso criaria uma mudança significativa e de longo prazo.
MF:Você viu exemplos em pequena escala dessas ideias sendo colocadas em prática com sucesso?
RG:Há exemplos em que você tem comunidades indígenas que produzem algo muito bom como castanha-do-pará ou açaí, e o governo trabalhou com eles para melhorar o sistema e desenvolver mercados e infraestrutura para isso. Há um projeto superinteressante onde as pessoas exploram seringueiras nativas – o governo montou uma instalação para fazer preservativos com ela.
MF:Essa é uma ideia original!
RG:A população local consegue um preço muito bom pela borracha. E o governo viu nisso uma oportunidade de abordar um problema de saúde pública, tornando os preservativos mais amplamente disponíveis na área.
