Dezembro passado, um estudo cujo comunicado à imprensa afirmava com ousadia que a alface produz mais emissões de gases de efeito estufa do que o bacon passou por um ciclo de notícias em arco muito particular:primeiro, os blogs e outras publicações relataram que estava escrito, então, alguns dias depois, outros (incluindo nós) perceberam que tanto o comunicado à imprensa quanto o estudo em si apresentavam sérios problemas.
Mas leva um pouco mais de tempo para os cientistas criarem uma resposta adequada, por isso, foi apenas esta semana que os pesquisadores da Johns Hopkins publicaram sua carta aos editores na edição atual da Sistemas e decisões ambientais , o mesmo jornal que publicou originalmente o estudo controverso.
A resposta, que você pode ler aqui na íntegra, faz alguns dos mesmos pontos que os jornalistas fizeram:que o comunicado de imprensa rapidamente tirou conclusões que os dados não podiam apoiar, que os dados em si não levam em consideração várias variáveis que podem distorcer os resultados, e que é basicamente idiota em todos os sentidos tentar comparar o bacon com a alface em termos de nutrição ou emissões de gases de efeito estufa ou qualquer outra coisa. O foco da carta está no comunicado à imprensa e na resposta da mídia, e não no estudo em si. Indicamos alguns problemas com o estudo, incluindo as omissões de qualquer tipo de água diferente da água azul (ou seja, o estudo ignora totalmente a chuva) e os problemas regulatórios que permitem que as instalações de produção de carne evitem o fornecimento de quaisquer dados úteis, mas essas não são abordadas na resposta.
Os autores da resposta parecem quase horrorizados que o estudo e seu comunicado de imprensa possam sugerir aos consumidores casuais de notícias científicas e alimentares que uma dieta vegetariana pode ser mais prejudicial ao meio ambiente do que uma dieta à base de carne. “Ao contrário da interpretação errônea da ciência pela mídia, o impacto da carne de porco no clima é quatro vezes maior por porção do que os vegetais (4). O impacto dos laticínios é cinco vezes maior, e o impacto da carne de animais ruminantes (por exemplo, carne) é 23 vezes maior, ”Diz o próprio comunicado de imprensa da resposta. E a resposta termina com uma nota dura:
Nos Estados Unidos, há uma oposição política considerável para lidar com a mudança climática, e fortes barreiras culturais para reduzir o consumo de carne. Enviar uma mensagem indicando que a carne pode ser uma escolha alimentar preferida, sem evidências de apoio adequadas, vai contra os esforços de mitigação do clima e os melhores interesses das gerações futuras.
